Апелляционное постановление № 22К-373/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/2-20/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-373/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитников-адвокатов – Усманского М.Н., Гениятова Р.Н.,

обвиняемой – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Усманского М.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2026 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2026 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 25.03.2026 года.

Защитником-адвокатом Усманским М.Н. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации.

Защитник полагает, что постановление вынесено при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По мнению защитника, суд первой инстанции при выяснении причастности ФИО1 к совершенному преступлению исследовал документы, не подтверждающие причастность ФИО1 к предъявленному обвинению. Указывает, что показания ФИО6 опровергаются нотариально заверенной сделкой с разъяснениями всех прав и личным получением денег, являются противоречивыми и не могут являться данными, указывающими на причастность ФИО1 к предъявленному обвинению. Считает, что показания ФИО7 также исключают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления. Защитник полагает, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлению.

Обращает внимание суда на то, что в предъявленном обвинении отсутствуют сведения об изготовлении ФИО1 и представлении ей в МФЦ доверенности от ФИО8, а также сведений о том, знала ли она достоверно о подложности такой доверенности.

По мнению защитника, суд первой инстанции не установил достаточные основания, позволяющие полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также то, что риски, на которых основано постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу остались и не исчерпаны.

Считает, что суд первой инстанции не установил, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и место жительства на территории <адрес>.

Считает, что органами предварительного следствия не представлено данных о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Защитник указывает, что принятие судом сведений о том, что у оперативного сотрудника имеется оперативная информация о том, что ФИО1 имея заграничный паспорт, собирается покинуть РФ, противоречит нормам УПК РФ, разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным им в Определении от 19.12.2019 года №3320-О. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет родственников или недвижимости в иностранном государстве, что подтверждает отсутствие возможности и желания скрыться от органов расследования или суда.

Считает, что судом нарушены п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что основаниями к избранию данной меры пресечения явилось мнение о возможности ФИО9 воздействовать на свидетелей, которые свидетелями не являются, так как согласно обвинению, являются самостоятельными участниками якобы преступной схемы.

Кроме того, обращает внимание, что судом в качестве основания также принято отсутствие на иждивении у обвиняемой детей и то, что она является индивидуальным предпринимателем, а значит, у нее отсутствуют стойкие социальные связи, что является ошибочным и неверным, так как ФИО9 имеет на иждивении престарелого нетрудоспособного отца, ведет строительство на своем земельном участке по месту жительства в <адрес>.

Указывает, что судом установлено, что доводы следователя о продлении срока содержания под стражей не нашли своего подтверждение, а единственным основанием является лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1

Полагает, что ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, у обвиняемой имеется место проживания по адресу: <адрес>, где она сможет проживать в случае избрания данной меры пресечения.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО9 в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, 25.10.2025 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №№, возбужденным 12.12.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовному делу присвоен №.

02.12.2025 года ФИО1 задержана в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ.

03.12.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04.12.2025 года на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 25.01.2026 года.

15.01.2026 года возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.03.2026 года включительно.

19.01.2026 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку срок содержания под стражей истекает 25.01.2026 года, однако окончить предварительное следствие в оставшееся время не представляется возможным, так как требуется: признать потерпевшим по эпизоду хищения путем обмана объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Администрацию <адрес>, допустить представителя потерпевшего, допросить представителя потерпевшего; истребовать в Администрации г. Ялты сведения, на какой стадии находится процесс признания права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие умершему ФИО8 за Администрацией г. Ялты; изъять дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, осмотреть его, назначить по данному объекту недвижимости строительно-техническую экспертизу; принять меры, направленные на установление местонахождения оригиналов документов, послуживших основанием для перехода прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> от умершего ФИО8 на третьих лиц; принять меры, направленные на установление местонахождения свободных образцов подписи и почерка умершего ФИО8, при установлении, назначить почерковедческую экспертизу; допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также сотрудников Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, осуществляющих регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие умершему ФИО8 на третьих лиц; принять меры на установление агента недвижимости по имени Наталья, а также ее руководителя, присутствовавшего при заключении договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО15 у нотариуса; допросить нотариуса, заверившего указанную сделку купли-продажи; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе проведения обысковых мероприятий у ФИО7, ФИО1, ФИО6, принять по ним процессуальное решение, определить место хранения, дополнительно допросить обвиняемых ФИО7, ФИО1, принять меры, направленные на установление имущества, принадлежащего обвиняемым, при установлении, наложить арест на данное имущество; наложить арест на объект недвижимости по адресу: <адрес>, собрать в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемых, а также провести иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость. По мнению следователя, продление срока содержания под стражей необходимо, так как обвиняемая, оказавшись на свободе и опасаясь тяжести обвинения, может скрыться от предварительного следствия или суда путем выезда на пределы территории Российской Федерации, либо иным путем воспрепятствовать производство по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО9, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, обоснованность подозрения ФИО9 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными следователем материалами. Вопросы оценки доказательств, доказанности либо недоказанности вины ФИО1, правильности квалификации, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Тяжесть предъявленного ФИО9 обвинения в совокупности с данными о её личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, также как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Судом учтено, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на основании чего, с учетом сведений, изложенных в ходатайстве следователя, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО9, под тяжесть обвинения, может скрыться от следствия и суда.

О том, что ФИО9 может скрыться от следствия и суда свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Таким образом, вопреки доводам защиты, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО9, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно то, что ФИО9 имеет семью, престарелого отца инвалида, постоянное место жительства, ранее не судима, является гражданкой РФ, однако в данном конкретном случае, они не могут являться основаниями для изменения меры пресечения, так как не исключают риски того, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрашиваемый следствием срок продления меры пресечения соответствует объему следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного следствия.

Доводы следователя о том, что ФИО9 может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать таким образом, производству по уголовному делу, были отклонены судом первой инстанции ввиду того, что они объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные основания не учитывались при принятии решения о продлении меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, оснований для изменения меры пресечения ФИО9 на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО9, в том числе связанных с состоянием её здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: