Решение № 12-339/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-339/2017

Дело № 12-339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06 октября 2017 года мировой судьи судебного участка № 3 г. Смоленска ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировая судья признала, что ФИО1 не выплатил в срок, установленный нормами ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ранее наложенный на него штраф по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления была получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

За совершенное правонарушение мировая судья подвергла ФИО1 административному штрафу в размере 1200 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, прося его отменить.

В райсуде ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 заявил, что он якобы не был поставлен в известность о самом по себе факте вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и потому и не знал об обязанности своевременно уплатить штраф, наложенный на него тем постановлением. В копии же постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал рукописную запись о том, что он получил копию того акта в день его вынесения, лишь под психологическим давлением сотрудника полиции.

Защитник же ФИО1 привёл такой довод несогласия с постановлением суда первой инстанции, который противоречит доводам самого ФИО1. Так, защитник утверждал, что ФИО1 является <данные изъяты>, получающим маленькую пенсию, а потому ФИО1 из-за своего сложного материального положения и не выплатил своевременно наложенный на него полицейским штраф.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника, райсуд приходит к следующему.

ФИО1 лишь в суде второй инстанции впервые заявил о том, что он копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ будто бы получил не своевременно, а лишь постфактум расписался в копии того акта о получении её в день вынесения.

Потому райсуд критически относится к этим голословным доводам.

Вина ФИО1 подтверждается представленными доказательствами - копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, из которой следует, что копия того акта была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, - а также подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о настоящем правонарушении, подтверждающим факт неуплаты штрафа, ранее наложенного сотрудником полиции.

Кроме того, и сам ФИО1 не отрицает, что он не выплатил своевременно наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции штраф.

Суд учёл, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф по общему правилу должен был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Таким образом, постановление о наложении на ФИО1 штрафа за нарушение общественного порядка вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и штраф должен был бы быть уплачен ФИО1 не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе крайне незначительная сумма наложенного штрафа - <данные изъяты>, - свидетельствует о том, что невыплата штрафа не могла быть обусловлена тяжёлым материальным положением ФИО1, влекущим бы отсутствие ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Потому мировая судья верно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено с учётом сведений о его личности, в пределах санкции правовой нормы ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

В связи с вышеизложенным жалоба ФИО1 полностью отклоняется райсудом.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 06 октября 2017 г. мировой судьи судебного участка № 3 г. Смоленска в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.ДВОРЯНЧИКОВ