Апелляционное постановление № 22-1765/2023 22К-1765/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/2-23/2022

Судья Горов Г.М.

К делу № 22-1765/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

02 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого ( посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого <ФИО>1 Дышеков Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дышекова Р.Х. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2023 года, в соответствии с которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Республики Армения, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, холостому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 21 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого <ФИО>1 и его защитника- адвоката Дышекова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2018 года уголовное дело <№...> выделено из уголовного дела <№...> в отношении <ФИО>1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу <№...> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с розыском <ФИО>1

12 марта 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 24 февраля 2018 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу <№...> возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2018 года.

12 апреля 2018 года уголовное дело <№...> по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ направлено прокурору г. Сочи в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

При поступлении уголовного дела <№...> в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, делу присвоен статистический номер <№...>.

30 сентября 2020 года Адлерским районным судом г. Сочи вынесено постановление о розыске <ФИО>1

28 января 2022 года местонахождение <ФИО>1 установлено, последний доставлен сотрудниками УУР ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пункт полиции мкр. Гидростроителей ОП <Адрес...> Управления МВД России по <Адрес...>, расположенному по адресу: <Адрес...>, где помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц, что является помещением усиленной изоляции.

20 сентября 2022 года уголовное дело <№...> ( <№...>) постановлением судьи Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края соединено в одном производстве с уголовным делом <№...> по обвинению <ФИО>7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

16 ноября 2022 года уголовное дело <№...> ( <№...>) постановлением судьи Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края соединено в одном производстве с уголовным делом <№...> по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

29 ноября 2022 года постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ и <ФИО>7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возращено прокурору <Адрес...> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 продлен до 01 февраля 2023 года.

19 декабря 2022 года уголовное дело поступило в прокуратуру <Адрес...> Краснодарского края.

22 января 2023 года уголовное дело <№...> поступило в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю для организации дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом.

22 января 2023 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю предварительное следствие по уголовному делу <№...> возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Старший следователь отела отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <Адрес...> СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД РФ по КК <ФИО>8 с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 на 00 месяцев 21 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2023 года <ФИО>1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 21 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дышеков Р.Х. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Ссылается на требования ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19.12.2013 года, N 5 от 10.10.2005 года, считает, что их положения судом не учтены. Утверждает, что выводы суда о возможности обвиняемого <ФИО>1 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет место жительства на территории РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекался к уголовной ответственности, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, является основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Кроме того, автора жалобы оспаривает обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения и дополнительно указывает на нарушение органами предварительного следствия сроков исчисления расследования дела, который подлежит исчислению не с момента выделения материалов уголовного дела, а с момента возбуждения уголовного дела. На основании приведенных доводов просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности <ФИО>1 к совершению преступлений, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенного законом к категории тяжких и средней тяжести, санкция статьи предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории <Адрес...>, находился в розыске.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также данные о семейном положении, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию <ФИО>1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения <ФИО>1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении <ФИО>1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению. Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Длительное применение к обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности <ФИО>1, который официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, находился в розыске, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности <ФИО>1 во вмененных ему преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки позиции обвиняемого <ФИО>1, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что длительный период времени с участием обвиняемого <ФИО>1 не проводилось никаких следственных действий, то указанные доводы о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана и продлена в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении <ФИО>1, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, на 00 месяцев 21 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дышекова Р.Х. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов