Решение № 2-3279/2019 2-3279/2019~М-2507/2019 М-2507/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3279/2019

Дело № 2-3279/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» о признании трудовых прав нарушенными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» о признании трудовых прав нарушенными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что многократно отправлял на сайте https://spb.hh.ru отклики на резюме, оставленные ответчиком без внимания. 12 апреля 2019 года им на сайте https://spb.hh.ru были направлены шесть откликов резюме – заявлений о заключении трудового договора на вакансию заместитель начальника теплотехнической службы (котельное оборудование), четыре из которых были просмотрены, оставлены без ответов, вакансия перемещена в архив. Его квалификация соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности. Между тем, трудовой договор с ним не заключен, что нарушает его права. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на отзыв ответчика заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО «Мосэнерго», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представитель ответчика ФИО2 представила отзыв, указав, что права истца ответчиком нарушены не были.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из материалов дела следует, что истец через сайт https://spb.hh.ru направлял в адрес ответчика отклики обращения с просьбой рассмотреть его кандидатуру на вакансию заместитель начальника теплотехнической службы (котельное оборудование).

На электронный адрес ответчика им было направлено заявление о приеме на работу, представлены сканкопии паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства, документа об образовании.

Трудовой договор по должности заместитель начальника теплотехнической службы (котельное оборудование) с истцом заключен не был.

Разрешая требования, суд исходит из того, что само по себе предъявление лицом, подыскивающим работу, резюме и заявления о приеме на работу по электронной почте, не возлагает на организацию, имеющую вакансии, обязанность заключить с таким лицом трудовой договор.

Как следует из материалов дела, приглашение на собеседование по вопросу трудоустройства истцу не направлялось, переговоры о приеме на работу уполномоченным ответчиком лицом с истцом не велись, отказ в приеме на работу уполномоченным лицом истцу не направлялся. Сам по себе просмотр резюме работодателем не является для него безусловным основанием для заключения трудового договора с лицом, подыскивающим работу.

Нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность работодателя отвечать любым способом (приглашение на собеседование, отказом в собеседовании, направление ответа на электронную почту и другие) отвечать на каждый отклик соискателя.

Как следует из пояснений ответчика в приеме истцу на работу отказано не было, резюме, поступившее через сайт, рассматривается работниками по подбору персонала, отбор персонала проводится на конкурсной основе, руководствуясь при этом профессиональными требованиями к должности.

Согласно пояснениям ответчика на должность заместитель начальника теплотехнической службы (котельное оборудование) рассматривались кандидаты имеющие опыт работы не только по организации ремонтов оборудования, но и имеющие опыт работы в эксплуатации. У истца опыта работы в эксплуатации не имеется.

Сведения о том, что истцу было отказано в приеме на работу и такой отказ не связан с деловыми качествами истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного нарушение прав истца со стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» о признании трудовых прав нарушенными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова