Решение № 2-751/2020 2-751/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-751/2020

Дело № 2-751/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001282-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 21 сентября 2020 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Загорко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2020г. № ### по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 315979 руб. 75 коп. Заявитель полагает, что указанное решение нарушает права страховщика, поскольку вынесено финансовым уполномоченным без учета положений ст.333 ГК РФ. Ранее страховщиком в связи с поступившей претензией была произведена выплата потерпевшему неустойки в размере 64020 руб. 25 коп., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2020г. № ### по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 либо снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в заявлении представитель общества ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного ФИО3 представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, в связи с чем его решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. В случае пропуска заявителем срока, установленного законом для обжалования решения финансового уполномоченного, представитель просил оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение финансового уполномоченного оставить без изменений, требования ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, указала, что страховой компанией после получения претензии о выплате неустойки не было направлено заявление в суд о применении ст.333 ГК РФ, неприменение финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ не является основанием для обжалования решения. В случае несогласия с размером неустойки страховщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о снижении неустойки в качестве самостоятельного требования к кредитору. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями законодательства, с учетом установленного законом лимита. ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

22.06.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения ФИО1 принято решение № ###, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 315979 рублей 75 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд в установленный ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ срок с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Учитывая соблюдение заявителем установленного законом срока, оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения не имеется.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2017г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ###. Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ### ###.

13.03.2017г. от ФИО1 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суд города Нижнего Новгорода от 17.07.2017г. по делу ### исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 157083 рубля, убытки в сумме 10715 рублей 80 копеек, неустойка в размере 20000 рублей (за период с 14.03.2017г. по 17.07.2017г.), компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

30.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 219898 рублей 80 копеек, из которых 157083 рубля - сумма страхового возмещения.

21.10.2019г. от ФИО1 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за период с 19.07.2017г. по 30.04.2019г., а также компенсации морального вреда.

30.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 64020 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшей к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору ОСАГО в размере 335979 рублей за период с 20.07.2017г. по 30.04.2019г.

05.06.2020г. в ответ на уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» просило в случае удовлетворения требований заявителя применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

22.06.2020г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 315979 рублей 75 копеек. Исходя из содержания решения финансового уполномоченного вопрос по взысканию неустойки рассмотрен за период с 18.07.2017г. по 30.04.2019г.; при определении взыскиваемого размера неустойки учтены положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма ранее взысканной решением суда неустойки и сумма произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в добровольном порядке.

При принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался положениями ст.7, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; разъяснениями, данными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 191 ГК РФ, указав при этом в решении, что применение ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда. Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным в соответствии с указанными нормами закона, судом проверен и является правильным.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неприменении финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный не вправе в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в указанном размере является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящем деле ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для ФИО1 в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также сумму неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке (64020 рублей 25 копеек), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 35000 рублей.

Согласно ч.2, 3 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу указанной нормы закона решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым с финансовой организации подлежит взысканию установленная решением денежная сумма, суд приходит к выводу о том, что при уменьшении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, такое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2020г. № <данные изъяты> в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, снизив размер неустойки до 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 г.