Решение № 2-1524/2018 2-1524/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1524/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2018 года. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него оплаченной суммы по договору подряда в размере 81 600 руб., а также просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397 руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 747 руб. 92 коп.

В исковом заявлении, оформленном представителем истца адвокатом Ишановым Р.М., действующим на основании доверенности (л.д. 6), указано, что в течение 2017 года ФИО2 получил от ФИО3 предоплату в размере 80 000 руб. за изготовление и монтаж мебели для её квартиры, а также 12.03.2018 - еще 1 600 руб., о чём имеются соответствующие расписки о получении денежных средств.

Первоначально ФИО2 обязался установить ФИО1 мебель в срок до 19.10.2017. Но в данный срок мебель изготовлена не была и, соответственно, не установлена. 12.03.2018 ФИО2 обязался изготовить и установить мебель в срок не позднее 31.03.2018.

Однако по настоящее время ФИО2 мебель не изготовил и не произвел ее установку.

29.03.2018 ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Первоуральск с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за присвоение денежных средств.

05.04.2018 отделом МВД России по городу Первоуральск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе разбирательства по данному делу ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 81 600 руб. и указал, что потратил их якобы на приобретение строительных материалов. Однако, факт приобретения строительных материалов и изготовление мебели для ФИО1 ФИО2 подтвердить не может.

17.04.2018 представитель истца ФИО4, действующий от имени и в интересах ФИО1, направил ФИО2 письмо, в котором указал, что в связи с допущениями грубых нарушений договорённостей ФИО1 уведомляет ФИО2 о своём отказе от дальнейшего с ним сотрудничества, и предложил ФИО2 в срок до 25.04.2018 вернуть ФИО1 деньги в сумме 81 600 руб.

20.04.2018 ФИО2 данное письмо получил, но денежные средства до настоящего времени не вернул.

Так как ФИО2 не изготовлял для ФИО5 мебель и не приобретал для этого строительные материалы, то, соответственно, с 20.10.2017 он незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими ФИО5 Поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 20.10.2017 по 07.05.2018 просрочка составила 200 дней.

Ставки:

с 20.10.2017 по 29.10.2017 - 8,5 %,

с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25 %,

с 18.12.2017 по 31.12.2017 - 7,75 %,

с 01.01.2018 по 11.02.2018 - 7,75 %,

с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,5 %,

с 26.03.2018 по 07.05.2018 - 7,25 %.

Проценты за весь период составили 3 397 руб. 26 коп.

Для защиты своих прав 16.04.2018 ФИО3 была вынуждена обратиться к адвокату Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО4, с которым заключила Соглашение №. Стоимость услуг адвоката составила 15 000 руб., которые были уплачены 16.04.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ишанов Р.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, представили дополнения к исковому заявлению (л.д. 36), указав, что ФИО2 действительно изготовил для истца кухонный гарнитур, но он не пригоден к эксплуатации, так как имеет существенные недостатки, а именно: передний край столешница с каплесборником срезан и заклеен кромкой, что ведет к деформации столешницы при попадании влаги, а также - к появлению сколов пластика по краю столешницы. Кроме того, фасады гарнитура провисают относительно корпуса, плёнка на фасадах отошла.

Согласно Акту № 1 о выявленных недостатках товара, составленному ИП ФИО8 «Мебель-Студия», данный кухонный гарнитур подлежит реконструкции в виде замены столешницы и замены фасадов. Примерная стоимость работ по реконструкции вместе со стоимостью материалов составляет 57 600 руб.

Истец согласна возместить ответчику стоимость материалов, которые были использованы в ходе изготовления кухонного гарнитура (за исключением стоимости столешницы и фасадов, которые не пригодны к эксплуатации) при условии предоставления ответчиком документов, подтверждающих факт приобретения материалов.

Стоимость кухонного гарнитура сторонами не согласовывалась. Указанная ФИО2 в ответе на претензию стоимость гарнитура является необоснованной и явно завышенной.

Никакой иной мебели ответчик для истца не изготовлял.

В связи с тем, что ФИО2 грубо нарушил свои обязательства по изготовлению мебели, 13.04.2018 ФИО1 была вынуждена заключить с ИП ФИО15 («Мебель-Студия») договор № 74 на изготовление мебели (горка для гостиной комнаты, шкаф для прихожей, шкафы для ванной комнаты).

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что в апреле 2017 года истец обратилась к нему за изготовлением мебели. 25.05.2017 она передала ему предоплату 40 000 руб. и уехала в отпуск. Общая стоимость заказа составляла 165 000 руб. 16.08.2017 истец передала 25 000 руб., 08.09.2017 - 10 000 руб., 02.10.2017 - 5 000 руб., 12.03.2018 - 1 600 руб. Истец попросила расписку на 80 000 руб., которую он – ответчик – написал. В феврале 2018 года мебель в квартире истца уже стояла, кроме фасадов и ящика в шкафу гостиной, в связи с чем передавалась сумма 1 600 руб. Поэтому была написана вторая расписка. 29 или 30 марта 2018 года на просьбу ответчика составить график окончательного расчета истец ответила, что прерывает все отношения. В апреле 2018 года истец забрала из цеха, где изготовлялась мебель, лист ДСП и стекла для фасадов, а также зеркало для прихожей.

Представитель ответчика ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву (л.д. 44-47, 82-83), в которых указано, что истцом искажены факты, имеющие существенное значение при рассмотрении дела.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на передачу в адрес ФИО2 денежных средств в общем размере 81 600 руб. за изготовление и монтаж мебели для ее квартиры. В связи с тем, что ФИО2 не изготовил мебель, не произвел ее установку, тем самым нарушив оговоренный срок установки мебели - 31.03.2018, истец полагает, что подлежит возврату сумма аванса.

Но обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности. В 2017-2018 годах ФИО2 выполнял работы по изготовлению мебели для ФИО1 В свою очередь договор подряда не был заключен в письменной форме. Несмотря на незаключенность договора подряда в установленном законом порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ: ФИО1 передала ФИО2 предоплату за изготовление мебели: кухонного гарнитура, прихожей, гостиной и мебели в ванную комнату в размере 81 600 руб., что подтверждается соответствующими расписками. Стороны согласовали срок выполнения работ - 31.03.2018 и перечень подлежащей изготовлению мебели.

Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО2 согласовал эскизы мебели, подлежащей изготовлению, приобрел для изготовления мебели необходимые материалы, что подтверждается товарными чеками:

№ 17654 от 03.07.2017, 17699 от 04.07.2017, 17913 от 05.07.2017, 18915 от 14.07.2017, 22292 от 16.08.2017, 23159 от 24.08.2017, 23160 от 24.08.2017, 25214 от 13.09.2017, 25431 от 14.09.2017, 28510 от 13.10.2017, 30430 от 31.10.2017, 31043 от 07.11.2017, 31049 от 07.11.2017, 32807 от 22.11.2017, 33698 от 29.11.2017, 35359 от 12.12.2017, 35360 от 12.12.2017, 36156 от 18.12.2017, 36265 от 19.12.2017, 36849 от 22.12.2017, 37374 от 27.12.2017, 37667 от 28.12.2017. Впоследствии ФИО2 изготовил и установил для ФИО1 оговоренную в расписке мебель на общую сумму 180 855 руб. От подписания документов (сметы, акта приема-передачи мебели), оплаты мебели (задолженность в пользу ФИО2 составила 99 255 руб.) ФИО1 уклонялась, на претензии об оплате задолженности истец не отвечала.

Перечень изготовленной мебели приведен в таблице. Общая стоимость выполненных работ - 180 855 руб.

Мебель, перечисленная в п.п. 1-10 таблицы, изготовлена и смонтирована в квартире истца в срок, до 31.03.2018. Элементы, указанные в п.п. 11-13 таблицы, изготовлены, но не установлены, поскольку истец отказалась от их установки за несколько дней до окончания срока производства работ, оговоренного в расписке.

Поведение ФИО1 свидетельствует о недобросовестности последней и намерении уклониться от оплаты выполненных ФИО2 работ. Истец отрицает факт изготовления и монтажа мебели в полном объеме. В свою очередь в рамках поданного ФИО2 24.05.2018 заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с наличием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признает факт нахождения у нее в квартире кухонного гарнитура, изготовленного ФИО2 Также ранее ФИО1 по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 29.03.2018 давала пояснения, что мебель для нее была изготовлена, но к ней у нее имеются претензии. Также факт изготовления и монтажа мебели для ФИО1, факт доставки мебели по адресу: <адрес> - <адрес> могут подтвердить свидетели.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

08.06.2018 истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец существенно изменяет позицию по делу. В указанных дополнениях она признает факт изготовления ответчиком кухонного гарнитура, но указывает на его непригодность для эксплуатации, ссылается на акт о выявленных недостатках, составленный ИП ФИО16 13.04.2018. Кроме того, истец поясняет, что готова возместить ФИО2 стоимость материалов, которые были использованы при изготовлении кухонного гарнитура. Факт изготовления остальной мебели (гостиной, прихожей, мебели в ванную комнату) она отрицает.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают позицию ФИО1, изложенную в исковом заявлении, более того, первоначальная позиция истца в корне противоречит той, что заявлена в дополнениях к исковому заявлению.

Заявляя о непригодности кухонного гарнитура к эксплуатации, истец не приводит достаточных доказательств, представляя в материалы дела лишь акт о выявленных недостатках № 1, составленный ИП ФИО17 Но ИП ФИО18 не является экспертной организацией, обладающей специальными знаниями, достаточными для того, чтобы сделать соответствующие выводы. Более того, указанный выше акт о выявленных недостатках датирован апрелем 2018 года, в то время как кухонный гарнитур изготовлен и смонтирован в квартире ФИО1 в сентябре 2017 года, то есть акт составлен по истечении 8 месяцев после монтажа кухонного гарнитура. За этот промежуток времени ФИО1 ни разу не обратилась к ФИО2 с требованием об устранении недостатков. Если бы мебель была не пригодна для эксплуатации, истец еще в сентябре 2017 года обратилась бы с претензией в адрес ответчика, а не отрицала бы факт изготовления мебели ФИО2

Момент, когда кухонный гарнитур, по мнению истца, пришел в негодность, последним не доказан. Так, возможно, кухонный гарнитур пришел в негодность вследствие ненадлежащей эксплуатации его истцом, возможно, имеет место естественный износ, возможно, кухонный гарнитур не имеет дефектов и находится в надлежащем состоянии, пригодном для использования. В данном случае бремя доказывания соответствующего обстоятельства возложено на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае ФИО1, обладая результатом работ, выполненных ФИО2 в рамках договорных отношений, отрицая частично факт изготовления иной мебели (гостиной, прихожей, мебели для ванной комнаты), предъявляет требование о взыскании с ФИО2 суммы аванса, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом последнего. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данной ситуации ответчик полагает, что незаключение договора подряда и неподписание истцом акта приемки работ не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ и не освобождает истца от обязанности оплатить фактически выполненные работы, а также не допускать злоупотребление правом.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Заказчик по договору бытового подряда - это всегда гражданин, заказывающий определенную работу, предназначенную удовлетворять его бытовые или другие личные потребности. Подрядчик - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность. Форма договора, специальное указание о форме договора в Гражданском кодексе РФ отсутствует, соответственно, должны применяться общие правила заключения сделок, в которых участвуют граждане и юридические лица.

В соответствии со ст. 709 того же Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Ответственность за неисполнение договора подряда может быть установлена в виде возмещения причиненных убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу договор в установленной форме не заключался, но сложились фактические отношения, в рамках которых истец заказала ответчику изготовление и монтаж в ее квартире мебели.

Стоимость работ не зафиксирована, но утверждения ответчика, предоставившего эскизы и расчеты, о размере этой стоимости истцом не опровергнуты. Оплата производилась частями, что истцом не отрицалось. Истец оформил и передал истцу расписку б/даты, в которой подтвердил факт получения 80 000 руб. за изготовление мебели и указал ориентировочный срок установки 19.10.2017 (л.д. 22). 12.03.2018 была оформлена расписка в подтверждение получения суммы 1 600 руб. с обязательством установки мебели до 31.03.2018 (л.д. 23).

Истец заявила иск в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и игнорированием претензии от 17.04.2018, оформленной и направленной представителем истца (л.д. 9). Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что работы ответчиком производились, подробный ответ на претензию был дан 23.04.2018 (л.д. 24-28). О произведенных работах ответчик заявлял в ходе проверки по обращению ФИО1 в полицию, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д. 12). Факты изготовления и доставки мебели в квартиру истца подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14 не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Таким образом, установлено, что истец имеет претензии к ответчику в связи с качеством мебели. Но при этом от изменения оснований заявленных требований, от предоставления доказательств ненадлежащего качества мебели, от уточнения и обоснования в связи с этим заявленных к взысканию сумм сторона истца отказалась, ошибочно считая, что ненадлежащее качество мебели свидетельствует о ее отсутствии.

Представленный истцом Акт о выявленных недостатках № 1, составленный ИП ФИО6 13.04.2018 (л.д. 40), не является достаточным доказательством ненадлежащего качества мебели, поскольку ИП ФИО6 не является экспертной организацией, обладающей специальными знаниями, достаточными для того, чтобы сделать соответствующие выводы. Кроме того, ответчик не вызывался и не присутствовал при составлении этого акта. При этом акт составлен только в отношении кухонного гарнитура и не свидетельствует об отсутствии остальной мебели. Более того, указанный акт о выявленных недостатках датирован апрелем 2018 года, в то время как кухонный гарнитур изготовлен и смонтирован в квартире ФИО1 в 2017 году, что подтвердил свидетель ФИО7 То есть акт составлен по истечении нескольких месяцев после монтажа кухонного гарнитура, поэтому являются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что за этот промежуток времени ФИО1 не обращалась к ФИО2 с требованием об устранении недостатков.

Поскольку те обстоятельства, на основании которых истец настаивает на своих требованиях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, эти требования не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишена права и возможности обратиться в суд с иным иском к ответчику по основаниям, связанным с качеством изготовленной мебели.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, не могут быть возмещены понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Ю.Г. Логунова

Секретарь:

На 28 июня 2018 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-1524/2018 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: Ю.Г. Логунова

Секретарь: