Приговор № 1-266/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело №1-266/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Альметьевск Мухаметьяновой Г.Р.,

защитника – адвоката Салахиева А.Т., представившего удостоверение № 1642 и ордер № 87732,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего слесарем по обслуживанию бурового оборудования в АО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2017 года около 09 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 217250 PRIORA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному напротив <адрес>, при возникновении опасности в виде пешехода, вступившего на проезжую часть <адрес> и начавшего пересекать её попешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в нарушении требований пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 ПДД РФ своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО3 №1, чем также нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации, при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил, водитель ФИО2 имел реальную возможность своевременно на значительном расстоянии обнаружить возникшую опасность и предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 №1 получил телесные повреждения в виде ран правой теменной области, левого бедра; закрытого перелома правой ключицы, закрытых переломов 3-10 правых ребер, осложненных гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (воздух под кожей груди), закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, а также сотрясения головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки «Лада Приора» с регистрационным знаком <данные изъяты> рус, двигался по <адрес> была ясная, солнечная, асфальт сухой, видимость не ограничена. Движение автомобилей было интенсивным, поток автомобилей был плотный. В сторону проспекта движение было в две полосы, он двигался по левой полосе, то есть ближе к центру проезжей части. Справа от него немного впереди на расстоянии около 2 метров двигался легковой автомобиль. Он двигался со скоростью примерно 25-30 километров в час. Проезжая возле <адрес>, он внезапно почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, при этом пешеходов на дороге он не видел. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то на дороге и на пешеходном переходе пешеходов не было, а также не было пешеходов, которые бы собирались переходить через дорогу. Он сразу остановил свой автомобиль и вышел на улицу, увидел впереди своего автомобиля пожилого мужчину, который лежал на асфальте. К дедушке подбежали люди, примерно через 2 минуты приехала скорая медицинская помощь и дедушку увезли в больницу. Так как на дороге образовался затор из-за его автомобиля, кто-то сказал ему, чтобы он отъехал вперед. Он находился в шоковом состоянии, поэтому до приезда сотрудников ГИБДД отъехал немного вперед к проспекту Строителей и припарковался ближе к правому бордюру. Подсудимый ФИО2 указал, что пешехода ФИО3 №1 он вообще не видел.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вышел из дома и направился в свой гараж за своим автомобилем. Ему необходимо было перейти через проезжую часть <адрес>, на сторону где расположен завод «Радиоприбор». По данному маршруту он ходит постоянно в свой гараж. В тот день погода была ясная, солнечная, осадков не было, дорога была сухая. Когда он подходил к пешеходному переходу, то со стороны <адрес> ехало два автомобиля, при этом второй автомобиль был далеко. Он подошел к краю проезжей части и остановился перед пешеходным переходом, пропустил первый автомобиль и вышел на пешеходный переход. Справа автомобилей не было. В это время ему навстречу по данному пешеходному переходу дорогу переходил парень, который уже практически закончил переходить дорогу. Он прошел около двух метров по пешеходному переходу и почувствовал удар слева. Что было дальше он не помнит, так как потерял сознание, очнулся в больнице. ФИО3 ФИО3 №1 указал, что подсудимый ФИО2 до дня судебного заседания к нему не приходил, извинения не приносил, ущерб не возмещал, и только в день судебного рассмотрения дела перед судебным заседанием передал ему в качестве возмещения вреда 110 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Августина», который расположен в <адрес>. Окна этого магазина выходят на проезжую часть <адрес>, а именно на пешеходный переход, расположенный напротив <адрес> часов она стояла у окна и смотрела на улицу. На пешеходном переходе она видела парня по имени Свидетель №4, который переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу со стороны завода «Радиоприбор» в направлении <адрес>, а также она видела ФИО3 №1, который в это же время двигался по пешеходному переходу в направлении от <адрес> сторону завода «Радиоприбор». Когда ФИО3 №1 прошел несколько шагов, его сбила автомашина. Она выбежала, подошла к ФИО3 №1, который лежал на асфальте. Она знала, что он проживает в <адрес>«А» по <адрес> в 11-й квартире, так как рядом с ним проживают её родственники. Она побежала домой к ФИО3 №1 и сообщила его супруге о произошедшем. Свидетель Свидетель №6 указала, что автомобиль, совершивший наезд на ФИО3 №1, сначала стоял на пешеходном переходе, а потом водитель этого автомобиля передвинул его вперед.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми, которые её подвозили, направлялась на работу. Около 09 часов их автомашина подъехала к заводу «Радиоприбор» на <адрес> она вышла из автомобиля. В тот момент, когда она вышла из автомобиля, она услышала звук автомобильных тормозов и увидела, что на пешеходном переходе легковой автомобиль совершил наезд на пожилого мужчину.

Свидетель Свидетель №1,являющаяся супругой потерпевшего, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов её супруг ФИО3 №1 пошел в гараж за своим автомобилем. Через некоторое время к ней домой пришла Свидетель №6, которая сообщила, что её супруга сбила машина, передала ей его личные вещи мужа: очки, ключи от гаража. Свидетель №6 сказала, что ей нужно взять свой паспорт и паспорт супруга, и что супруг уже находится в скорой помощи. Также Свидетель №6 сообщила, что её супруга ФИО3 №1 сбила машина на пешеходном переходе, когда он переходил проезжую часть <адрес> она вышла, супруга увезли в больницу. Водитель автомобиля, который сбил её супруга, говорил, что он не видел пешехода.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде ран правой теменной области (1), левого бедра (1) (следствием заживления которых явились рубцы данных областей); закрытого перелома правой ключицы, закрытых переломов 3-10 правых ребер, осложненных гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (воздух под кожей груди), закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, а также сотрясения головного мозга, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д. 72-74).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый пешеходный переход, расположенный возле <адрес>, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» (л.д. 8-9,10-11,12).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, возмещение вреда, наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. С учетом изложенных обстоятельств и видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая характер нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, представляющий повышенную опасность для других участников дорожного движения, для их жизни, здоровья, имущества, а также принимая во внимание наступившие от этого нарушения последствия, суд считает необходимым на основании части 3 статьи 47 УК РФ применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Наложить на ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра кроме случаев нахождения на работе; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и работы без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного дела из ОГИБДД отдела МВД России по ФИО1 <адрес> в отношении ФИО6, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: