Решение № 2-576/2018 2-576/2018 (2-6424/2017;) ~ М-6968/2017 2-6424/2017 М-6968/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело № 2-576/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «Кредо», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 77 765 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 007 руб. 13 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика заем в сумме 637 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, с ответчика ФИО2 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в сумме 469 311 руб., в том числе основной долг в сумме 311 024 руб., проценты за пользование займом в сумме 108 287 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб. 55 коп. В счет погашения задолженности, взысканной вышеуказанным судебным постановлением, от должника ФИО2 денежных средств не поступало. Таким образом, задолженность ответчика по исполнению решения суда составляет 476 741 руб. 55 коп. Поскольку ответчик до настоящего времени незаконно пользуется чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 77 765 руб. Кроме того, с ответчика в пользу Кооператива также подлежат взысканию предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 007 руб. 13 коп.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца КПК «Кредо» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению КПК «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность заемщика ФИО2 сумму займа в размере 637 000 руб. на потребительские нужды на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа в размере 637 000 руб. была предоставлена Кооперативом заемщику ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств, предусмотренных договором займа, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 469311 руб., в том числе основной долг в сумме 311 024 руб., проценты за пользование займом в сумме 108 287 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб. 55 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что вышеуказанное судебное постановление ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Как усматривается из искового заявления, Кооперативом заявлено требование и взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 77 765 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на остаток задолженности по основному долгу в размере 311 024 руб., и рассчитанных с учетом положений <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года (исходя из количества дней в году, равного <данные изъяты>).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование займом судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа.

При таких обстоятельствах суд находит требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за вышеуказанный период в размере 77 765 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную с ФИО2 решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

Соответственно, в рассматриваемом случае денежное обязательство ФИО2 перед Кооперативом по выплате денежных средств в сумме 476 741 руб. 55 коп. вытекает, в том числе, из вышеназванного вступившего в законную силу судебного постановления, в силу требований ст.ст. 13, 210 ГПК РФ являющегося обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Соответственно, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 007 руб. 13 коп. начислены истцом на сумму задолженности, взысканную с ответчика решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (дата, следующая за днем вступления судебного постановления в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенный выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 007 руб. 13 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Кооператива надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46007 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года