Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-502/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Елецкий районный суд Липецкой области

В составе председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Ивановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-502/2017г. по иску прокурора Елецкого района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Елецкого муниципального района и администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района о возложении обязанности провести комплекс работ по содержанию автодороги,

у с т а н о в и л:

Прокурор Елецкого района обратился суд с иском о возложении на администрацию Елецкого муниципального района и администрацию сельского поселения Черкасский сельсовет обязанности по оборудованию пешеходного перехода в районе д.2А по ул. Школьная в с. Черкассы Елецкого района стационарным электрическим освещением, светофорами Т7, установлению в районе данного перехода дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», 1.17 «Искусственная неровность», 5.20 «Искусственная неровность», 1.23 «Дети» и 8.2.1 «Зона действия», а также нанесению на дорожном полотне надписи «Дети». В обоснование иска сослался на то, что такие требования к состоянию автомобильной дороги предъявляются ГОСТ Р 52289-2004, а также ГОСТ Р 52766-2007. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения лежит на администрации Елецкого муниципального района. Вместе с тем, часть полномочий по содержанию передана администрации сельского поселения Черкасский сельсовет.

В судебном заседании помощник прокурора Елецкого района Мамедов О.К.оглы заявил об отказе от иска к администрации сельского поселения Черкасский сельсовет. Уточнил, произвести весь комплекс работ в районе пешеходного перехода по ул. Октябрьская в с. Черкассы Елецкого района обязана администрация Елецкого муниципального района.

Представитель администрации Елецкого муниципального района ФИО1 иск не признала, пояснив, что ГОСТы, на которые ссылается прокурор, не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер. Поскольку приобретение светофоров и дорожных знаков, выполнение работ по их установке возможно только путем проведения процедуры, установленной ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», невозможно исполнить требования прокурора в указанный им срок.

Представитель администрации сельского поселения Черкасский сельсовет ФИО2 иск не признал, пояснив, что обязанность по содержанию ул. Октябрьская в с. Черкассы лежит на администрации Елецкого муниципального района.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит иск к администрации Елецкого муниципального района обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пп.6 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

В силу п.6 ст.3 того же Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

В свою очередь содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12);

Согласно ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п.3).

Согласно ст. 12Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", содержащий общие требования безопасности к техническим средствам организации дорожного движения. В частности, дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения;

Дорожные светофоры должны быть размещены таким образом, чтобы они легко воспринимались участниками дорожного движения в различных погодных и световых условиях, не были закрыты какими-либо препятствиями, обеспечивали удобство обслуживания и уменьшали вероятность их повреждения.

ГОСТ является нормативным документом, национальным стандартом, которому должно соответствовать состояние дорог.

Так, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных

ограждений и направляющих устройств".

Как следует из материалов дела, на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения Елецкого муниципального района - ул. Октябрьская, 2А с. Черкассы (школа) имеется пешеходный переход, соответствующие ему знаки, дорожный знак «Дети», искус ственная неровность и соответствующий ей знак.

Вместе с тем, в нарушение указанного выше ГОСТа, на участке дороги, проходящей вдоль территории детского учреждения, в районе пешеходного перехода отсутствуют светофоры Т.7 (п.7.2.18); знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (п.п.5.1.6, 5.4.22), 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» (п.5.4.23), 8.2.1 «Зона действия» (п.п.5.4.22, 5.9.5), повторные знаки 5.20 «Искусственная неровность» (п.п.5.2.19, 5.6.25) и 1.23 «Дети» (п.5.2.25). Также на проезжей части между повторным дорожным знаком 1.23 и пешеходным переходом нет надписи «Дети» (п.6.2.27).

В нарушение п.4.6.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007"Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст) на отмеченном участке дороги в населенном пункте отсутствует стационарное электрическое освещение.

Поводом к проведению 3.07.2017 г. прокурорской проверки участка автомобильной дороги в с. Черкассы явилось обращение начальника ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 21.06.2017 г. с информацией о недостатках эксплуатационного состояния пешеходных переходов, расположенных в непосредственной близости от образовательных учреждений, угрожающих безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика не опроверг изложенные факты. Ссылка на имеющийся Проект организации дорожного движения улично-дорожной сети сельского поселения Черкасский сельсовет необоснованна, поскольку в ходе рассмотрения дела прокурор уточнил, что спорный участок дороги находится не на ул. Школьная, а на ул. Октябрьская, которая в Проект организации дорожного движения сельского поселения не включена.

Таким образом, объективных оснований для отказа в удовлетворении иска прокурора у суда нет.

Суд полагает, что иск в окончательной редакции правильно предъявлен к администрации Елецкого муниципального района, которая обладает полномочиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов.

Производство по делу в части требований к администрации сельского поселения Черкасский сельсовет следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

Довод представителя администрации Елецкого муниципального района о заведомой неисполнимости решения в требуемый прокурором срок (до ноября 2017 г.) суд находит преждевременным.

Выполнение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, является первоочередной задачей органов власти всех уровней.

Кроме того, закон (ст. 203 ГПК РФ) при наличии уважительных причин предусматривает возможность отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Елецкого района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить: обязать администрацию Елецкого муниципального района в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу установить на пешеходном переходе в районе д.2А по ул. Октябрьская с.Черкассы Елецкого муниципального района стационарное электрическое освещение, светофоры Т7, а также установить на указанном участке автодороги дорожные знаки 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (2), 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости (2); 1.17 «Искусственная неровность» (1), 5.20 «Искусственная неровность» (2), 1.23 «Дети» (1) и 8.2.1 «Зона действия» (2), а также нанести на дорожное полотно надписи «Дети».

Прекратить производство по делу в отношении администрации сельского поселения Черкасский сельсовет в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий районный суд.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2017 г.

Судья: