Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-955/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение 4-х транспортных средств: Ford Mondeo, г.р.н. *, под управлением ФИО3 (далее — ответчик), Lada Granta, г.р.н. *, под управлением ФИО1 (далее — истец), Skoda Yeti, г.р.з. * под управлением Г., Mitsubishi Lancer, г.р.з. * под управлением К.. Так как гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно, у страховщика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего дата. Истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г.р.н. *. дата был произведён осмотр повреждений автомобиля Lada Granta, г.р.н. * с последующим расчётом стоимости ремонтных работ по его восстановлению. Ответчик был надлежащим образом уведомлен дате проведения осмотра поврежденного ТС. Согласно отчёту * стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет 195 752 руб. За проведение работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец понёс расходы в размере 6 200 руб., что подтверждается договором * от дата За услуги по эвакуации автомобиля истец понёс расходы в размере 2 000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг * от дата Для составления искового заявления и судебного представительства интересов истец обратился в ООО «АМУЛЕТ». Затраты истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором * от дата и квитанцией от дата на указанную сумму. Кроме того истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 руб. 52 коп. На основании истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту ТС в размере 195 752 руб.; убытки по оплате оценки транспортного средства в размере 6 200 руб.; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5239,52 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от дата, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в ДТП от дата не оспаривал. Предоставил суду заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме. Статьи 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд установил, что дата в 17 часов 00 минут на в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford, гос.рег.знак *, совершил наезд на стоящие транспортные средства: Lada Granta, гос.рег.знак *, под управлением водителя ФИО1, Mitsubishi Lanser, гос.рег.знак *, под управлением водителя К. и Skoda Yeti, гос.рег.знак *, под управлением водителя Г.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Кроме того, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Указанные выше нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с наступлением последствий.

Кроме того, ФИО3 управляя автомобилем Ford, гос.рег.знак * не выполнил требования ПДД, а именно п. 11 ОП, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Сведения о том, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в материалах ДТП отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta, гос.рег.знак *, принадлежащему ФИО1 (истцу по делу), причинены механические повреждения: правый фонарь, крышка, правое колесо с диском, передняя левая дверь, оба бампера, задняя панель, левая фара, оба левых крыла, капот, заглушка, крышка багажника, оба порога, правая передняя дверь, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в причинении собственнику автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак <***>, материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак *, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации * от дата. Гражданско - правовая ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ * от дата.

Собственником транспортного средства Ford, гос.рег.знак *, являлся А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Водителем на момент ДТП данного автомобиля был ФИО3, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя ФИО3 вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ФИО3 имело место нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность полностью возместить размер ущерба возлагается на ФИО3

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка». Согласно отчета об оценке * от дата, определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Lada Granta, гос.рег.знак *, с учетот износа деталей составляет 195752 рублей.

Суд изучив, отчет * от дата, составленный ООО «Тульская независимая оценка» приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Lada Granta, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету об оценке приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный отчет сомнений не вызывает, поскольку он составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 195752 рублей и взыскании данной суммы с ответчика ФИО3

В силу ст. 15 ГК РФ расходы на проведение досудебной оценки в размере 6200 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащими взысканию с ответчика (квитанция к приходному кассовому ордеру * от дата, договор возмездного оказания услуг по оценке от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру * от дата, акт выполненных работ * от дата).

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ФИО3 подлежат в пользу истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5239,52 рублей (чек – ордер от дата).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного между ООО «Амулет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: юридическое сопровождение заказчика, направленное на защиту его интересов в суде первой инстанции (п. 1.1 договора). Размер оплаты услуг исполнителя составляет 20000 рублей (протокол * согласования стоимости услуг). Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний - одно, удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым судебные расходы по оплате юридических услуг удовлетворить частично, и взыскать с ФИО3 расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 195752 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6200 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова