Решение № 2-2463/2024 2-2463/2024~М-1979/2024 М-1979/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-2463/2024

Дело № 2-2463/2024 30 июля 2024 г.

49RS0001-01-2024-004086-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретарях Калининой В.А., Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 11 марта 2023 г. между ним и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1011032300002215, в соответствии с которым последнему был предоставлен заём в размере 29 700 рублей с условием уплаты процентов за его пользование в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Компания свои обязанность по договору выполнила, предоставила ответчику заём, тогда как ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. С 11 апреля 2023 г. заём был вынесен на просрочку и по состоянию на 2 октября 2023 г. задолженность составила 64 152 рубля, в том числе по основному долгу – 29 700 и по процентам за пользование кредитом – 34 452 рубля.

Судебный приказ о взыскании данной задолженности с ответчика в пользу истца отменён по заявлению ФИО1

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 11 марта 2023 г. № 1011032300002215 в сумме 64 152 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля 56 копеек.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пунктов 1, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2023 г. ФИО1 обратился в ООО МКК «Киберлэндинг» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского микрозайма в размере 22 000 рублей. При этом выразил согласие на подключение дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт» стоимостью 5 500 рублей и «Услуга страхование жизни» стоимостью 2 200 рублей. Подтвердил, что непосредственно перед подключением дополнительных услуг ознакомился с условиями их предоставления.

В этот же день между ним и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор потребительского займа № 1011032300002215 на общую сумму 29 700 рублей (с учётом стоимости дополнительных услуг).

В соответствии с индивидуальными условиями данного договора, заём предоставлен ФИО1 на срок до 10 апреля 2023 г. и с условием уплаты процентной ставки в размере 365 % годовых или 1 % в день (пункты 2 и 4 индивидуальных условий).

Возврат суммы займа с начисленными процентами надлежало произвести единовременным платежом, при этом общий размер задолженности к моменту возврата займа должен был составить 38 610 рублей, из которых 29 700 рублей основной долг и 8 910 рублей – проценты за пользование займом (пункт 6 индивидуальных условий).

Также данным договором предусмотрено, то в случае нарушения заёмщиком установленного срока платежа по займу, общество вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых, проценты на заём при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (пункт 12 индивидуальных условий).

Данный договор заключен в электронном виде путём акцептирования – принятия заявления оферты, подписан сторонами цифровым идентификатором с использованием аналога собственноручной подписи.

При этом из оферты на предоставление займа следует, что оферта признаётся акцептированной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления заёмщику данной оферты, он подпишет ей специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении. В случае акцепта оферты кредитор в течение пяти рабочих дней перечисляет заёмщику сумму займа (пункты 1.1 и 1.2 оферты).

11 марта 2023 г. ООО МКК «Киберлэндинг» произвело операцию по перечислению денежных средств в сумме 22 000 рублей на банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Факт данного перевода подтверждается также выпиской по счёту карты ФИО1 № №, представленной суду ПАО «Сбербанк», согласно которой 11 марта 2023 г. на данный счёт была зачислена сумма в размере 22 000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств по договору не оспаривается, как и факт заключения вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору займа от 11 марта 2023 г. ООО МКК «Киберлэндинг» выполнило в полном объёме.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

Согласно расчёту исковых требований, задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 11 апреля по 2 октября 2023 г. задолженность составила 64 152 рубля, в том числе по основному долгу – 29 700, по процентам за пользование займом – 34 452 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается соответствующим требованиям статьи 809 ГК РФ и заключенному сторонами договору потребительского займа от 11 марта 2023 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем доказательств отсутствия указанной задолженности и надлежащего выполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат. Вместе с тем факт наличия задолженности по договору займа подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств по договору займа от 11 марта 2023 г № 1011032300002215, а требования истца о взыскании с ответчика долга по указанному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно статье 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 124 рубля 56 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 14 декабря 2023 г. № 40262 и от 15 мая 2024 г. № 620023 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 11 марта 2023 г. № 1011032300002215 за период с 11 апреля по 2 октября 2023 г. в сумме 64 152 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 124 рубля 56 копеек, а всего в общей сумме 66 276 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 6 августа 2024 года.

Судья И.В. Нецветаева