Решение № 2-3875/2017 2-3875/2017~М-3700/2017 М-3700/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3875/2017

Дело №2-3875/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал что он является владельцем транспортного средства - машины марки «(адрес)» государственный р/(адрес) На основании доверенности автомобилем управлял (адрес) 12.02.2017г. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах(адрес) управляя автомобилем «(адрес) решил совершить маневр – обгон. Он подал впереди едущему транспортному средству – (адрес)» сигнал поворота налево и начал обгон. В результате произошло столкновение транспортного средства «(адрес)» и микроавтобуса «(адрес)» из за того, что водитель «(адрес)ФИО2 также начал совершать обгон не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помехи. Несмотря на несогласие (адрес)о., о наличии вины с его стороны, инспектором ДПС ГИБДД было принято решение о том, что в ДТП виноваты оба водителя. Была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и выданы 2 определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности на обоих водителей. Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, (адрес). обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил его отменить. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено. Материалы дорожно-транспортного происшествия были возвращены на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на- Амуре. После должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (дата) во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об ОСАГО», (адрес) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно данным экспертизы страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(адрес) составила 248100 руб. С учетом обоюдной вины участников ДТП, в данном случае в размере 50%, ущерб определяется от суммы материального ущерба, в размере 124050 руб., Данную сумму (адрес) просил выплатить ООО СК «Гелиос». Фактически выплата страхового возмещения в сумме 124050 руб. страховой компанией «Гелиос» была осуществлена (дата), после предъявления истцом претензии от (дата) Согласно ст.12 п.21 Закона РФ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней с момента подачи документов в страховую компанию, т.е. срок окончания выплаты у компании «Гелиос» закончился (дата) Согласно этой же статьи за нарушение компанией-страховщиком срока страховой выплаты начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от определенной суммы ущерба. В вышеуказанной претензии от (дата) истец просил также выплатить неустойку за период с (дата) по (дата) за 33 дня в сумме 40937 руб. Также (адрес). (дата) была подана вторая претензия в страховую компанию, в которой он указывал на то, что им была проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма ущерба транспортного средства «(адрес)» была выше, чем по экспертизе страховой компании, а именно 278860 руб. х 50% = 139430 руб. В связи с этим истец просил доплатить сумму, состоящую из разницы стоимости ремонта по двум экспертизам, неустойки, а также затрат на оплату услуг специалиста по составлению экспертизы. Кроме того, истец считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью является ФИО2, который, двигаясь впереди не производил обгон или объезд препятствия, не подавал сигнала поворота налево. ФИО2 стал смещать свой автомобиль, когда он поравнялся с «(адрес)», нарушив тем самым пп.11.1 - не убедившись перед началом обгона, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Сам факт того, что удар пришелся в бок «Audi Q7» говорит о том, что машины находились на одном уровне и ФИО2 начал поворот налево не убедившись в наличии помехи. В связи с вышесказанным (адрес) считает, что вина за ДТП полностью лежит на ФИО2, в связи с чем страховая компания «Гелиос» должна выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно всей насчитанной экспертизой суммы. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что ответчик должен выплатить ему штраф. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 Г.П.О. сумму недоплаченную по независимой экспертизе оценки ущерба транспортного средства от ДТП в размере 154810 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 40937 руб., затраты на оплату услуг эксперта за составление экспертизы в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Представленное истцом заключение ООО «Авто-Экспертиза» выполнена не в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. (№)-П (неверно указаны каталожные номера, завышена трудоемкость работ по окраске и подготовке ремонтных работ, работ по снятию и установке, не указаны критерии сложности, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен произвольно без применения систем, содержащихся в программных комплексах, применяемых для расчета). Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части заявленных истцом требований о взыскании суммы возмещения в размере 139430 рублей (без учета обоюдной вины). Размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению. Оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал показания аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на момент ДТП машиной ФИО5 Г.П.О. управлял (адрес), который на законных основаниях вписан в страховку ОСАГО. Впереди него ехал ответчик ФИО2 (адрес) решил обогнать машину под управлением ФИО2, предупредил его показав сигнал поворота и выехал на встречную полосу. Когда машины поравнялись водитель ФИО2 совершил столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции которые составили два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые истцом были обжалованы в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено. Материалы дорожно-транспортного происшествия были возвращены на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на- Амуре. После должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По одному из них вынесено решение о прекращении в связи с истечением срока давности. Он считает, что вина в полном объеме лежит на ответчике ФИО2, так как он не убедился в безопасности своего маневра. Этому имеются доказательства в виде повреждения на автотранспортном средстве истца, которые начинаются с передней правой части автотранспортного средства и продолжаются по всей длине машины с правой стороны. А у ФИО2 повреждена только передняя часть автомобиля. Если бы виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был бы (адрес) то повреждения на автомобиле ФИО2 были бы локализованы только в боковой части автомобиля, а у истца в передней. Встречного транспорта не было, так как тогда истец не смог бы выйти на обгон и поравняться с автомобилем ФИО2 Выплата страховой компанией была произведена с нарушением срока. Истец был вынужден обратиться к независимому специалисту для определения суммы восстановительных работ. Данный отчет был направлен в страховую компанию. Страховая компания выплатила 50% по отчету, с нарушением срока. Просит взыскать всю сумму ущерба со страховой компании, установив в ходе судебного разбирательства степень вины ФИО2 в дорожно-транспортного происшествия в размере 100%. Имущественных требований к ФИО2 не предъявляют. Считает, что заключение ООО «Авто-Экспертиза» соответствует всем установленным требованиям, проведено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. (№)-П. Эксперт-техник допрошенный в судебном заседании подтвердил и обосновал своим выводы. При этом эксперт непосредственно осматривал поврежденный автомобиль. Просит взыскать с ООО «СК «ГЕЛИОС»: 154810 рублей - недоплаченную сумму по независимой экспертизе, 40937 рублей – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, 4000 рублей оплата услуг эксперта, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, и штраф в размере 50%.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он двигался на в автотранспортном средстве микроавтобус «(адрес)» по (адрес) по направлению из г.Комсомольска-на-Амуре. Забыл заправить автомобиль и решил развернуться и дозаправиться. Для этого, он остановился, прижался к середине дороги в районе прерывистой полосы, включил сигнал поворота и ждал, пропуская автотранспортные средства, двигавшиеся по встречной полосе. Их было 5-6. Машины которые ехали по его полосе обгоняли его справа по обочине. Всё это происходило после моста через озеро Мылки. После того, как на встречной полосе все машины проехали, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел там автомобиль истца, который находился от его автомобиля примерно метрах в 80-ти, и начал совершать маневр разворота. Не успев завершив его, получил удар в переднюю левую часть своего автотранспортного средства. От удара его машину развернуло обратно к правой полосе. При этом место столкновения было указано сотрудником ГИБДД неверно, оно было ближе к обочине. (адрес) уже объезжал его автомобиль в момент столкновения. Считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы своего доверителя подтвердил, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия о которых говорит ФИО2 подтверждаются фотоматериалом, на котором видно расположение машин после столкновения, виден след на дороге от колес, повреждения автомобиля ответчика. Считает, что вина в дорожно-транспортного происшествия его доверителя не доказана.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов, материалов проверки по факту ДТП (ЖУП-304) установлено, что (дата) в 14 часов 00 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (адрес), принадлежащим на праве собственности ФИО5 Г.П.О. и находившимся под управлением (адрес) (подтверждено ПТС (адрес)), и автомобилем «(адрес) гос. номер (№), находившимся под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 и (адрес) вынесены определения от 12.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании жалобы (адрес) решением Центрального районного суда от 11.04.2017г. определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (адрес) от 12.02.2017г. в отношении ФИО2 было отменено, поскольку судьей было установлено, что определение было вынесено без объективного исследования всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. 28.04.2017г. определением от вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, к административной ответственности никто из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2017г. не привлечен.

(дата) (адрес) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым, что подтверждено актом о страховом случае. Согласно данным экспертизы страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(адрес) согласно заключению ООО «Техассистанс» от 19.05.2017г. составил 248100 руб. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в данном случае в размере 50%, ущерб определяется от суммы материального ущерба, т.е. 248100 руб. х 50% = 124050 руб..

05.07.2017г. (адрес) обратился в страховую компанию с претензией о нарушении срока выплаты страхового возмещения и просил выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты.

На основании платежного поручения от 07.07.2017г. страховое возмещение в сумме 124050 руб. компанией «Гелиос» было выплачено потерпевшему.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО5 обратился в ООО «Авто-Экспертиза» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 06.07.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «(адрес)» составила 278860 рублей.

10.07.2017г. (адрес) подал в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и неустойку.

Страховая компания после получения претензии в соответствие со ст. 12, 12.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовала проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению (№) от 28.10.2017г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца определена в размере 218088,10 рублей.

Таким образом, по делу имеются два отчета об определении величины компенсации за восстановление АМТС (ООО «Авто-Экспертиза», ООО «Техасассистанс») и экспертное заключение (№) от 28.10.2017г. ИП (адрес)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью оценки вышеуказанных заключений оценки ущерба транспортного средства истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт-техник (адрес) который пояснил, что заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ он осуществлял в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г. Каталожные номера на запасные части он проверял по номерам в каталоге. Он сверял номера в программе с номером в каталоге по тому автомобилю, который представлен. Номера он так же сверял с номерами указанным в техническом паспорте. Категорию сложности он не проставлял, так как их так учили делать в период обучения. Трудоемкость работ определяется в программе, се считает программа автоматически. Он использует в работе программу «ПС-Комплекс». Оценивая имевшиеся на автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии повреждения, считает, что траектория движения автомобиля «(адрес) на момент столкновения была по прямой, без объезда автомобиля «(адрес) так как в противном случае, повреждения на «(адрес)» были бы более локализованными в серединой части автомобиля, а не распределились бы по всей боковой поверхности машины. Факт отброса автомобиля «(адрес)» к центральной части дороги не подтвержден, так как на асфальте нет следов волочения транспортного средства.

Анализируя представленные сторонами отчеты и экспертное заключение, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Авто-Экспертиза» не может быть положен в основу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поскольку к нему не приложены документы подтверждающие соответствие используемого экспертом-техником программного продукта «ПС-Комплекс» требованиям Федерального закона от 27.07.2006г. № 157-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации», а именно на это программное обеспечение ссылался свидетель (адрес) обосновывая установленную им сумму на восстановление автомобиля истца. Так же в отчете не указаны критерии сложности, эксперт не обосновал указанную им трудоемкость работ по окраске и подготовке ремонтных работ, работ по снятию и установке.

Отчет ООО «Техасассистанс» так же не может быть положен в основу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку к нему так же не приложены документы подтверждающие соответствие используемого экспертом-техником программного продукта «(адрес) требованиям Федерального закона от 27.07.2006г. № 157-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" не приложены сертификаты соответствия, не указана трудоемкость, не приложены документы подтверждающие полномочия ООО «Техасассистанс» на выполнение экспертных работ в данной области.

Таким образом, истец не доказал в судебном заседании факт выплаты страховой компанией страхового возмещения не в полном размере, если учитывать обоюдную вину обоих водителей.

Анализируя собранные в данной части доказательства, суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим требованием действующего законодательства, обоснованным, подтвержденным правоустанавливающими документами, сертификатами соответствия, является экспертное заключение (№) ИП (адрес), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца определена в размере 218088,10 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г. Таким образом, экспертное заключение (№) от 28.10.2017г. ИП (адрес) принимается судом в качестве доказательства по делу размера затрат необходимых для ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос о наличии и степени вины водителей ФИО2 и (адрес)., суд приходит к следующему:

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. (далее ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены следующие свидетели – очевидцы дорожно-транспортного происшествия:

- (адрес) который пояснил, что (дата) он ехал на автотранспортном средстве «(адрес)» из г.Комсомольска-на-Амуре в сторону (адрес). ФИО6 ответчика двигалась в попутном направлении с низкой скоростью, сигнал поворота не был включен. Он решил обогнать машину, и метров за 40-50 начал обгон. Включил сигнал поворота и выехал на встречную полосу. Во время столкновения он ехал по встречной полосе прямо. Ответчик наехал на его автомобиль, и он ещё несколько метров проехал вперед, прежде чем машина остановилась. Передней частью машины ответчика, автотранспортному средству которым он управлял, было повреждено колесо, и вся правая часть автотранспортного средства. В момент ДТП на проезжей части никого не было, как и в машине ответчика.

- (адрес), который пояснил, что (дата) он со своим дядей - (адрес) ехал на автотранспортном средстве «(адрес)» в (адрес). Впереди них ехал микроавтобус со скоростью 30-40 км/ч. Они решили обогнать его. (адрес) включил сигнал поворота и выехал на встречную полосу. Когда они почти заканчивали маневр, микроавтобус столкнулся с их автотранспортным средством. Сигнал поворота у микроавтобуса не был включен. Они до столкновения уже ехали по встречной полосе. Удар пришелся в переднюю правую часть автотранспортного средства, в следствии чего были повреждены: передний бампер, правое крыло, повреждения с правой стороны по всему кузову. Они ехали со скоростью 60-70 км/ч. Видимость была хорошая. Это было днем. Дорога была чистая, сухая.

- (адрес) который пояснил, что знаком с ФИО2, живут вместе в одном поселке. (дата) он ехал в г.Комсомольск-на-Амуре и увидел посреди дороги на (адрес) стояло автотранспортное средство «(адрес)», принадлежащее ФИО2 с включенным сигналом поворота. Потом когда он ехал обратно, то увидел, что произошло ДТП.

- (адрес) - бывшая жена ФИО2, которая пояснила, что (дата) она поехали с ФИО2 к сыну на его машине «(адрес) Кода проехали мост через озеро Мылки вспомнили, что надо заправиться. ФИО2 приблизился к разделительной полосе, включил сигнал поворота. Она сидела сзади водителя, но слышала сигнал включенного поворотника. Они подождали, когда проедут встречные машины. Когда они проехали, ФИО2 начал движение, передняя часть автомобиля уже была на встречной полосе, и тут произошел удар, в левую часть их автомобиля. При столкновении она ударилась носом, и у нее сильно пошла кровь, поэтому из машины она не выходила.

- (адрес) который пояснил, что приходится ФИО2 знакомым. 12.02.2017г. он ехал по (адрес) и видел что на середине дороге стоял автомобиль ФИО2 с включенным сигналом поворота и пропускал встречный транспорт.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены и согласны водители транспортных средств – участники дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено их подписями, ФИО2 совершал маневр разворота налево из крайне левой полосы движения, при этом его автомобиль в момент столкновения находился своей передней частью на встречной полосе дороги. (адрес) совершал обгон транспортного средства управляемого ФИО2 Место столкновения находится на расстоянии 1,5 метра от края дороги встречной полосы движения. Данное обстоятельство подтверждается так же фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, в котором отражены так же и технические повреждения транспортных средств.

Согласно справки по ДТП, у автомобиля (адрес) повреждены переднее правое крыло, передний бампер, передний правый литой диск, обе правые двери, облицовка дверей и переднее право зеркало. У автомобиля «(адрес) повреждено левое переднее крало, передний левый габарит, передняя левая фара, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, переднее левое колесо. Как пояснил в судебном заседании эксперт техник (адрес) траектория движения автомобиля «(адрес)» на момент столкновения была по прямой, без объезда автомобиля «(адрес) так как в противном случае, повреждения на «(адрес) были бы более локализованными в серединой части автомобиля, а не распределились бы по всей боковой поверхности машины. Факт отброса автомобиля «(адрес)» к центральной части дороги не подтвержден, так как на асфальте дорожного покрытия нет следов волочения транспортного средства.

Таким образом, оценивая показания свидетелей, степень и характер технических повреждений, причиненных автомобилям при столкновении и отображенных в справке по дорожно-транспортному происшествию, фотоматериале на цифровом носителе, фотоматериале представленном сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Достоверных доказательств того, при совершении маневра разворота ФИО2 заблаговременно включил сигнал поворота, суду не предоставлено, поскольку все допрошенные свидетели в данной части, дают противоречивые показания, фактически являются заинтересованными лицами с обеих сторон, а иных, объективных доказательств суду не представлено. При этом, как указывает п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд приходит к выводу, что вина (№) в нарушении п.11.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. достоверно в судебном заседании не доказана и фактически опровергается материалами проверки по ДТП, которым выше дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в степени 100% должна быть возложена на ФИО2, нарушившего п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Учитывая выше изложенное, а также то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ (№), суд проходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу всю сумму страхового возмещения, в том числе со своей страховой компании.

При этом, как выше уже указывалось, суд принимает в качестве доказательства по делу размера затрат необходимых для ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО экспертное заключение (№) от 28.10.2017г. ИП (адрес) согласно которому величина восстановительных расходов составляет 218100 рублей. Так как страховая компания ООО СК «Гелиос» 07.07.2017г. уже выплатила истцу 124050 рублей, то взысканию подлежит страховое возмещение в оставшейся части – в сумме 94050 рублей (из расчета 218100-124050)

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично по следующим основаниям:

Статья 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктами 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.06.2017г. по 07.07.2017г. в сумме 40937 рублей из расчета 124050%1%*33 дня. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. С учетом имеющихся возражений ответчика в части размера неустойки, обстоятельств дела, периода просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения не в полном объеме, с учетом того, что у страховщика в тот период вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия считалась обоюдной, а с требованием выплатить всю сумму (без учета обоюдной вины) истец к ответчику не обращался, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком ООО СК «Гелиос» срока выплаты, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, что подтверждено копией товарного чека ООО «Авто-Экспертиза». Поскольку исковые требования ФИО5 Г.П.О. удовлетворены частично, то судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае, размер судебных расходов составляет 2427 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3581 рубль, в том числе 3281 рубль за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО5 ФИО4 недостающую выплату страхового возмещения в размере 94050 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 2427 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 ФИО4 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в размере 3581 рубль.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22.12.2017г.