Решение № 2-287/2021 2-287/2021(2-3918/2020;)~М-2984/2020 2-3918/2020 М-2984/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-287/2021

Дело № 2-287/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> М.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>., в котором, с учетом уточнений, просит признать, распространенные <данные изъяты> О.И. на интернет-ресурсе «Гражданский патруль», YouТube 16.07.2020г. в отношении председателя ТСН «Мичуринец» <данные изъяты> М.В. порочащими, не соответствующими действительности следующие сведения: «Я оказалась в точно такой же ситуации, мне отключили, и неделю целую у меня в бане не было света, провода кинули в малину и не подключали, пока я не перечислила деньги на расчетный счет именно председателя, именно на карточку председателя. И до сих пор мы требуем финансовые документы о том, чтобы подтверждение было, что нет у нас по смете подключения к абонентам, мы никак не можем добиться этих документов от председателя финансовых, она просто их не выдает нам»; распространенные <данные изъяты> Е.П. на интернет-ресурсе «Гражданский патруль», YouТube 16.07.2020г. в отношении председателя ТСН «Мичуринец» <данные изъяты> М.В. порочащими, не соответствующими действительности следующие сведения: «За подключение электроэнергии председатель сказала, что она не подключит, нужно давать деньги только наличкой, а никакие квитанции она не выдала»; распространенные <данные изъяты> Е.В. на интернет-ресурсе «Гражданский патруль», YouТube 16.07.2020г. в отношении председателя ТСН «Мичуринец» <данные изъяты> М.В. порочащими, не соответствующими действительности следующие сведения: «ФИО1 Владимировна пришла к власти майданом, это был захват власти, перед тем за два месяца, перед тем как она сама себя избрала в председатели, были перевыборы и было две кандидатуры – Петр Ильич и ФИО1 Владимировна. Когда ее спросили – опыт работы – председатель попечительского совета, то есть она ни дня нигде никогда не работала, и ее на собрании не выбирали… а у Марины Владимировны она за наши деньги судится и выигрывает все суды…Последнее собрание было ее опять якобы избрали на 5 лет, в повестке дня не было о том, что будут выборы председателя… Только за то, что потребовал квитанцию, у нас отключили свет, не просто новое подключение, а просто вырезают старые провода»; обязать ответчиков опровергнуть данные сведения и публично принести извинения в адрес истца на интернет-ресурсе «Гражданский патруль»; взыскать с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 2012г. она является членом ТСН «Мичуринец» и осуществляет садоводство в границах данного товарищества. В 2014г. в установленном законом порядке истица была избрана на должность председателя правления ТСН «Мичуринец», в последствие неоднократно переизбиралась на новый срок. До настоящего времени осуществляет руководство ТСН. За период с 2014г. до настоящего времени ею была проведена колоссальная работа – именно председатель товарищества осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подразумевает поиск контрагентов для заключения сделок в интересах товарищества, заказ разного рода работ, услуг, ежегодная организация подготовки инфраструктуры товарищества для очередного садоводческого сезона и т.д. 16.07.2020г. на интернет-ресурсе «Гражданский патруль», в youtube был выложен видеоролик, где некая женщина беседует с ответчиками, которые во время беседы распространили информацию об истице, не соответствующую действительности, которая подрывает ее деловую репутацию, как председателя ТСН, и порочит ее честь и достоинство как гражданина.

В судебном заседании истец <данные изъяты> М.В. и ее представитель – <данные изъяты> В.К., допущенный судом на основании устного заявления, уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержали, представили письменные пояснения (л.д.73-74,110-111,210-212 т.1).

Ответчики <данные изъяты> П.А., действующий на основании устного заявления, и адвокат <данные изъяты> О.В., действующая на основании ордера, <данные изъяты> А.В., действующая на основании доверенности от 16.11.2020г. сроком на 1 год (л.д.72 т.1), исковые требования не признали, ответчики <данные изъяты> Е.В. представили письменные возражения на иск (л.д.39,76-78,83-86,128 т.1, л.д.19-22 т.2).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев аудиозапись и видеозапись, материал проверки КУСП № от 13.08.2018г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г., и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Судом установлено, что 16.07.2020г. на интернет-ресурсе «Гражданский патруль» в YouTube был выложен видеоролик, в котором <данные изъяты> Е.В. сообщила «ФИО1 Владимировна пришла к власти майданом, это был захват власти».

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно п.3.23 устава ТСН «Мичуринец», принятый решением собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (протокол № 1 от 28.06.2003г.), председатель правления избирается на общем собрании уполномоченных членов с/т большинством голосов на 2 года (л.д.34-41 т.2).

Согласно п.7.1.1 устава ТСН «Мичуринец» председатель товарищества, члены правления избираются на общем собрании членов товарищества на срок, не более чем пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием (л.д.153-164 т.1).

На основании протокола № 2 отчетно-перевыборочного общего собрания членов ТСН «Мичуринец» от 25.11.2017г. председателем правления товарищества была избрана <данные изъяты> М.В. (л.д.130-132 т.1).

Данный протокол не оспорен, недействительным не признан.

На основании протокола общего собрания членов ТСН «Мичуринец» № 1 от 30.11.2019г. председателем правления сроком на 5 лет избрана <данные изъяты> М.В. (л.д.175-176 т.1).

Данное решение общего собрания от 30.11.2019г. было оспорено собственником земельного участка в ТСН «Мичуринец» <данные изъяты> Т.Н. в судебном порядке, исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.213-219 т.1).

Факт распространения данных сведений подтверждается, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> Л.И. Также факт распространения подтверждается и тем обстоятельством, что при сообщении <данные изъяты> Е.В. данных сведений, рядом находились третьи лица, которым стала известна данная информация, что следует из видеоролика, который обозревался судом.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что в рассматриваемом видеоролике на интернет-ресурсе «Гражданский патруль» в YouTube <данные изъяты> М.В. изобличена в противозаконном действии, став председателем ТСН «Мичуринец», то есть данные сведения безусловно умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом указанный видеоролик содержит утверждение о факте, который не соответствует действительности, и ответчиком <данные изъяты> Е.В. доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку сведения, распространенные <данные изъяты> Е.В., не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, следовательно, ответчик обязан устранить нарушения, допущенных прав истца путем размещения опровержения на интернет-ресурсе «Гражданский патруль», а именно, резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Что касается исковых требований <данные изъяты> М.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию высказывания <данные изъяты> О.И. «Я оказалась в точно такой же ситуации, мне отключили, и неделю целую у меня в бане не было света, провода кинули в малину и не подключали, пока я не перечислила деньги на расчетный счет именно председателя, именно на карточку председателя. И до сих пор мы требуем финансовые документы о том, чтобы подтверждение было, что нет у нас по смете подключения к абонентам, мы никак не можем добиться этих документов от председателя финансовых, она просто их не выдает нам»; высказывания <данные изъяты> Е.П. «За подключение электроэнергии председатель сказала, что она не подключит, нужно давать деньги только наличкой, а никакие квитанции она не выдала»; высказывания <данные изъяты> Е.В. «Перед тем за два месяца, перед тем как она сама себя избрала в председатели, были перевыборы и было две кандидатуры – Петр Ильич и ФИО1 Владимировна. Когда ее спросили – опыт работы – председатель попечительского совета, то есть она ни дня нигде никогда не работала, и ее на собрании не выбирали… а у Марины Владимировны она за наши деньги судится и выигрывает все суды…Последнее собрание было ее опять якобы избрали на 5 лет, в повестке дня не было о том, что будут выборы председателя… Только за то, что потребовал квитанцию, у нас отключили свет, не просто новое подключение, а просто вырезают старые провода», то данные высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Так, судом установлено, что в ТСН «Мичуринец» производится реконструкция внутренних электросетей.

Между ТСН «Мичуринец» (заказчиком) и ООО ТПК «Энергия Сибири» (подрядчиком) были заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительство сетей электроснабжения и наружное освещение в ТСН «Мичуринец» (л.д.165-166,168,169,225-251 т.1, л.д.1-18 т.2 - копии договоров, акта сверки, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, дополнительных соглашений).

В предмет данного договора подряда не входят работы по отключению садовых домов от старой ЛЭП и подключению к новой линии электропередач общего пользования, что также подтверждается положением об электроснабжении садоводов в ТСН (л.д.186-189 т.1).

Согласно штатному расписанию в ТСН «Мичуринец» отсутствует должность электрика (л.д.75 т.1).

В связи с чем за переподключение участков к новой ЛЭП общего пользования оплата производилась наличными денежными средствами непосредственно работникам подрядной организации, которая осуществляла работы по электрификации товарищества, либо на банковскую карту истицы, которая в последующем передавала денежные средства работникам подрядной организации.

Вышеуказанные обстоятельства и факт перечисления денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> М.В. за подключение строений на дачных участках к опорам ЛЭП после реконструкции внутренних электросетей в ТСН «Мичуринец» подтверждаются представленными письменными доказательствами (л.д.43,87 т.1-копии чеков, л.д.44-51,134-137 т.1-переписка посредством месседжера «ватцап», л.д.129 т.1-историй операций по дебетовой карте, л.д.133 т.1-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018г., л.д.185 т.1-ответ за заявление <данные изъяты> Е.В., л.д.102-118 т.2 – ведомость рабочих чертежей, материалы проверки КУСП № 2805/14817), показаниями свидетелей <данные изъяты> С.Б. и не оспаривались самой истицей в судебном заседании.

Также судом установлено, что 24.07.2018г., 12.08.2018г. и 21.01.2019г. ФИО2 в адрес председателя правления ТСН «Мичуринец» (<адрес> были направлены заявления о предоставлении копий финансовой отчетности ТСН «Мичуринец» за 2016-2017гг.: приходной-расходной сметы, отчета об исполнении сметы, банковские выписки, основания для платежей, копии протоколов общих собраний и собраний правления за 2015-2017гг., проектно-сметной документации по реконструкции внутренних электросетей ТСН «Мичуринец» в 2018г., в ответ на заявление от 12.08.2018г. <данные изъяты> М.В. указала, что не обязана выдавать копии проектно-сметной документации реконструкции внутренних электросетей ТСН «Мичуринец»; ответы на заявления от 24.07.2018г. и 21.01.2019г. не были даны истицей, поскольку данные заявления ею не получены, письма были возвращены в адрес отправителя (л.д.40-41,42,52,53,55,56,57,58,59,60,61 т.1), при этом вышеуказанный адрес был юридическим адресом ТСН, что в судебном заседании подтвердила <данные изъяты> М.В., сведения об изменении юридического адреса были внесены в ЕГРЮЛ 25.09.2019г. (л.д.9 т.1-выписка из реестра).

Также судом установлено, что <данные изъяты> В.К. 06.09.2017г., 07.08.2020г. заключили соглашения об оказании юридической помощи (л.д.191 т.1, л.д.7879 т.2), из расписок и копий квитанций от 06.09.2017г., 02.10.2017г. следует, что истица произвела оплату услуг по данному соглашению (л.д.192-194 т.1, л.д.80 т.2), из копии квитанции от 08.11.2017г. следует, что денежные средства по соглашению от 06.09.2017г. были приняты от ТСН <данные изъяты> М.В. (л.д.80). В 2016-2020гг. на общих собраниях были утверждены сметы расходов, которые содержали статью «юридические, судебные расходы» (л.д.93-98 т.2).

В подтверждение своих возражений ответчиком <данные изъяты> Е.В. были представлены также копия устава ТСН «Мичуринец», принятый решением собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (протокол № 1 от 28.06.2003г.) (л.д.34-41 т.2), из которого следует, что на должность председателя правления избирается кандидат, имеющий высшее (или среднетехническое) образование и опыт административно-хозяйственной работы не менее пяти лет, а также повестка собрания, направленная <данные изъяты> М.В. членам ТСН 05.11.2019г. (л.д.42-44 т.2). <данные изъяты> М.В. представлена копия трудовой книжки (л.д.65-66 т.2), из которой следует, что 01.02.1994г. истица была принята на должность санитарки, 10.12.1994г. – на должность товароведа, с 24.10.2014г. – на должность председателя правления в СНТ «Мичуринец».

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сведения о фактически совершенных действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе; в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочной характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчиков о характере действий и работе <данные изъяты> М.В., в связи с чем эти сведения не носят порочащего истца характера. Оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию истица, вышеуказанные высказывания не содержат.

Представленные замечания и предложения по сметной документации по стройке СНТ «Мичуринец» (л.д.62-66 т.1), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.46-47 т.2), правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (л.д.48-59 т.2) правового значения по делу не имеют.

Что касается исковых требований <данные изъяты> М.В. о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу п.2 ст.152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями названных норм права, учитывая, что нравственные страдания истца связаны с распространением ответчиком <данные изъяты> Е.В. не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истца как председателя ТСН и гражданина, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Что касается исковых требований <данные изъяты> М.В. об обязании ответчиков публично принести извинения в ее адрес, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности порочащие сведения, распространенные <данные изъяты> на интернет-ресурсе «Гражданский патруль» в отношении <данные изъяты>, в частности: «ФИО1 Владимировна пришла к власти майданом, это был захват власти».

Обязать <данные изъяты> опровергнуть порочащие сведения путем размещения на интернет-ресурсе «Гражданский патруль» резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2021г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>