Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М-189/2025 М-189/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-670/2025

дело № 2-670/2025

УИД: 67RS0001-01-2025-000367-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Каймович М.Е., при секретаре Казюкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 и. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 345 684 рублей 68 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины - 11 142 рубля 12 копеек, ссылаясь на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mersedes-BenzC-класс 350», гос.рег.номер №. Согласно извещению о ДТП водитель Павлик и., управлявшая транспортным средством "Rover 75", гос.рег.номер №, нарушила правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства "Rover 75", гос.рег.номер № был заключен договор страхования ОСАГО серии №. Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах». В отношении транспортного средства «Mersedes-BenzC-класс 350», гос.рег.номер № был заключен договор страхования ОСАГО серии №. Страховщиком по договору страхования является АО "АльфаСтрахование".

На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 588 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 71 294 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, с начислением неустойки на сумму 142 588 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Смоленска взыскана госпошлина в размере 5 625 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование», исполняя решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 142 588 рублей ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством оплаты является платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ ФИО1 через банк осуществил списание по исполнительному листу серии ФС №№, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу №№ с АО "АльфаСтрахование" в размере 662 053 рубля 24 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №№.

Считают, что связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 142 588 рублей, размер неустойки должен составлять 126 903 рубля 22 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

Полагают, взысканная сумма в размере 345 684 рубля 68 копеек получена ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

Истец АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства своевременно и надлежаще, в суд не прибыл, об уважительности неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования, а именно, что сумма в размере 142 588 рублей в счет страхового возмещения действительно была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму истец готов вернуть. В части взыскания неустойки иск не признал, полагал, что нет оснований для её взыскания.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, определены Главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положением подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mersedes-BenzC-класс 350», гос.рег.номер №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством "Rover 75", гос.рег.номер №, нарушила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства "Rover 75", гос.рег.номер № был заключен договор страхования ОСАГО серии №. Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах». В отношении транспортного средства «Mersedes-BenzC-класс 350», гос.рег.номер № был заключен договор страхования ОСАГО серии №. Страховщиком по договору страхования является АО "АльфаСтрахование" (л.д. 18-23, 29 (оборот)-45).

На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 588 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 71 294 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, с начислением неустойки на сумму 142 588 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Смоленска взыскана госпошлина в размере 5 625 рублей 88 копеек (л.д. 23 (оборот) - 29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 45 (оборот)-51).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» самостоятельно частично исполнило судебное решение, выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 142 588 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу №№ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано 662 053 рубля 24 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку, не был учтен платеж страхового возмещения, произведенный ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в размере 142 588 рублей и с истца была повторно удержана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии факта приобретения или сбережения ответчиком имущества в виде денежных средств, которое осуществлено за счет истца АО "АльфаСтрахование" и данное приобретение (сбережение) не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно, что повлияло на увеличение размера плавающей неустойки.

При этом повторная (двойная) выплата страхового возмещения не предусмотрена действующим законодательством.

Суд, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, находит его неверным, так как сделанные в нем выводы противоречат материалам дела.

В состав выплаченной ФИО1 суммы в размере 662 053 рубля 24 копейки входит выплаченное страховое возмещение в размере 142 588 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 71 294 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день на сумму 142 588 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня) в размере 317 971 рубль 24 копейки.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1% рассчитана за неправильный период.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за 1 день составляет 1425,88 руб. (142 588 /100%*1%).

Как ранее указано, обязательство по договору АО «АльфаСтрахование» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, неустойка должна была быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), а не 89 дней, как на это указывает истец, соответственно неустойка должна составлять 128 329 рублей 20 копеек (142 588 * 0,01 * 90).

Судом установлено, что выплата неустойки в размере 1% произведена в большем размере, так как истцом ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Сумма разницы составляет 189 642 рубля 04 копейки (317 971 рубль 24 копейки - 128 329 рублей 20 копеек).

Кроме того, сумма страхового возмещения в размере 142 588 рублей выплачена ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в указанном размере представитель истца не отрицает, как подтверждает и факт повторного получения им этой же суммы страхового возмещения на основании исполнительного листа, выданного по вступлению решения суда в законную силу.

Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения составляет 332 230 рублей 04 копейки (142 588 рублей + 189 642 рубля 04 копейки).

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 806 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 332 230 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 10 806 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) М.Е. Каймович