Апелляционное определение № 22-578/2026 от 19 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Гусаков А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-578/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Сичинава К.З., Харахулах Е.В.

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Симонова А.В.,

осужденной ФИО4, посредством видео-конференц-связи и её защитника - адвоката Черномаза Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, осужденной ФИО4 и её защитника – адвоката Черномаза Ростислава Николаевича на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, официально не трудоустроенный, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации отсутствует, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором <адрес> межрайонного суда <адрес> от 14 декабря 2021 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК ДНР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 23 сентября 2024 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Украины, официально не трудоустроенная, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая одного малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации отсутствует, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ДНР, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с 19 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сичинава К.З., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выступление осужденной и её защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы, отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 - адвокат Черномаз Р.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает данный приговор излишне суровым, а назначенное наказание неверным, в связи с чем подлежащим изменению.

Защита обращает внимание суда на незначительность роли ФИО5 в совершенном преступлении, указывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, главенствующая роль в совершении данного преступления принадлежит ФИО2, а именно, последний был инициатором организации деятельности по сбыту наркотиков, осуществлял поиск «куратора», вёл переговоры с «куратором», занимался организационными вопросами по осуществлению данной деятельности, получал «мастер-клад», занимался непосредственным поиском мест для размещения тайниковых закладок, а также рядом других вопросов. К сфере ответственности ФИО4 относилась организация наблюдения за окружающей обстановкой в момент размещения ФИО2 тайниковых закладок, а также сокрытие содержимого мастер-клада под своей одеждой (в белье). При этом, указанные виды деятельности ФИО4 осуществляла по инициативе и по указанию ФИО2, что говорит о малозначительной роли ФИО4 в совершении данного преступления.

Также, сторона защиты обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции несправедливо отверг возможность применения к осуждённой ФИО4 отсрочку применения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ несмотря на то, что все необходимые для этого законные предпосылки имеются, а вывод суда противоречит нормам закона. Как следует из материалов дела, ФИО4 является матерью малолетнего ребёнка, не достигшего 14-летнего возраста, которому необходим постоянный уход, который объективно возможен только при участии матери, тогда как передача его на попечение иных лиц повлечёт существенный вред интересам и нормальному развитию ребенка. При этом суд первой инстанции пришёл к обратному выводу, не указав, какие именно обстоятельства делают применение ч. 1 ст. 82 УК РФ невозможным, и чем подтверждается невозможность исправления осуждённой без реального лишения свободы.

Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка характеризующим данным, согласно которым ФИО4 ранее не судима; имеет постоянное место жительства на территории, у нее отсутствуют имущество за пределами ДНР, обладает стойкими социальными связями, на иждивении имеется малолетний ребенок. Игнорирование указанного обстоятельства привело к необоснованному ограничению прав и законных интересов как самой осуждённой, так и её малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО4 окончательное наказание по настоящему уголовному делу до минимально возможного, согласно санкции статьи. Применить отсрочку наказания ФИО4 до достиженья ребенком ФИО4 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, в силу положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие в части назначенного наказания, просит о его смягчении, поскольку свою вину признал в полном объёме, ранее не привлекался к ответственности за совершение преступлений, связанных с наркотическими средствами. Обращает внимание суда на то, что оказывал помощь следствию, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Всю тяжесть совершенного преступления понимает и осознает, что нарушил закон, искренне сожалеет о содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном и не намерена больше нарушать закон, понимает, что наказание будет нести не только она, но и её малолетняя дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в её материнском уходе. Также нуждается в помощи её отец - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, имеющий проблемы со здоровьем (вследствие перенесенного инсульта парализована одна рука). Кроме того, указывает, что её отец не может оформить опеку над ее дочерью. Просит о смягчении назначенного ей наказания, избрании более мягкой меры наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО4 - адвоката Черномаза Р.Н., осужденных ФИО2 и ФИО4, государственный обвинитель Морозенко А.И., просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 в части их осуждения по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминированного им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре с достаточной полнотой, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд тщательно проверил все обстоятельства совершения преступлений путём сопоставления исследованных в судебном заседании доказательств и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО4, доказательства не содержат.

Заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, требованиям ст. 204 УПК РФ отвечают, их выводы проверены в судебном заседании с участием сторон. Наравне с другими доказательствами они получили должную судебную оценку.

Мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, и отвергает другие, являются правильными. Выводы суда о квалификации действий осужденных сомнений не вызывают. Судом приведены доказательства, подтверждающие их виновность, а также их анализ с учётом позиции ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании. Наличие умысла на распространение наркотических средств объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, квалифицирующие признаки объективной стороны преступлений судом подробно аргументированы.

Оснований для переквалификации их действий или для оправдания за отсутствием состава или события преступлений не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлен умысел ФИО2 и ФИО4 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, на сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, однако не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины по делу отсутствуют.

Принцип состязательности сторон судом соблюден, стороны в представлении и исследовании доказательств ограничены не были, заявленные ходатайства мотивированно разрешены, свою позицию относительно событий преступления и его доказанности подробно довели до суда.

Протокол судебного заседания также требованиям ст. 259 УПК РФ отвечает, поскольку полно отражает ход судебного разбирательства, искажений выступлений участников процесса не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту допущено не было, как и не было допущено нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания.

Оснований для их освобождения от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не установлено, учитывая данные о состоянии здоровья, поведение до и после совершения преступлений, выводы судебно-психиатрического эксперта, которые требованиям ст. 204 УПК РФ отвечают, а компетенция эксперта сомнений не вызывает. Суд обоснованно признал ФИО2 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

Законность осуждения ФИО2 и ФИО4, как и правильность квалификации их действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Ссылки стороны защиты на якобы второстепенную роль ФИО4 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства об ответственности за участие в преступном сообществе (организованной группе)», для признания лица участником организованной группы не требуется, чтобы оно выполняло руководящую функцию - достаточно его осознанного участия в реализации общего преступного плана.

Как установлено судом, ФИО4 действовала согласованно с другими участниками группы, обеспечивала конспирацию преступной деятельности, участвовала в сокрытии наркотических средств и контроле обстановки при оборудовании тайников.

Указанные действия носили системный характер и являлись необходимым элементом функционирования организованной группы, что исключает признание её роли незначительной либо сведение её действий к пособничеству.

Таким образом, её действия носили умышленный, устойчивый и целенаправленный характер, являлись необходимым элементом функционирования преступной схемы.

При таких обстоятельствах оснований для признания её роли малозначительной либо переквалификации на пособничество не имеется.

Как разъяснено в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд обязан учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, а также обеспечивать достижение целей наказания, включая восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание находится в пределах санкции закона и не является ни чрезмерно суровым, ни явно несправедливым.

Сам по себе факт признания вины и сотрудничества со следствием не влечёт автоматического назначения минимального наказания, что прямо следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, доводы жалоб о формальном подходе к назначению наказания опровергаются материалами дела.

Из приговора усматривается, что при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, дал оценку роли осужденных, учёл данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства ФИО2 и ФИО4, и отягчающее наказание обстоятельство ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимых, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

- подсудимому ФИО2: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего следствия изобличающих себя показаний, указании на место закладки при осмотре места происшествия, и проверке показаний на месте, то есть представлении тем самым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания - умственной отсталость в степени легкой дебильности (легкую умственную отсталость - в редакции МКБ-10);

- подсудимой ФИО4, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего следствия изобличающих себя показаний, указании на место закладки при проверке показаний на месте, то есть представлении тем самым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО2 был судим приговором <адрес> межрайонного суда <адрес> от 14 декабря 2021 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК ДНР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 23 сентября 2024 года по отбытию срока наказания и судимость не снята и не погашена, при этом преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК ДНР относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным и влияющие на его справедливость, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, судом были учтены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не учел признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений, не соответствуют действительности.

Назначенное наказание свидетельствует о том, что указанные обстоятельства уже повлияли на его размер.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Положения ст.ст. 62, 66, 68 УК РФ применены. Принцип индивидуализации наказания соблюден. В этой связи оснований для переоценки выводов суда по вопросу назначения наказания, каждому из подсудимых, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств был решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен, верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Также верно определён период содержания осужденного ФИО2 под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Применение ч. 1 ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который должен всесторонне оценить все фактические обстоятельства дела, в том числе и характеризующую осужденную в части исполнения ею родительских обязанностей, мотивировать свое решение о применении отсрочки отбывания наказания.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при решении вопроса о применении отсрочки суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, поведение лица до и после совершения преступления, фактические условия жизни ребенка, возможность достижения целей наказания без его реального отбывания.

При этом прямо указано, что наличие малолетнего ребенка само по себе не является безусловным основанием для применения отсрочки.

Интересы ребёнка подлежат учёту, однако они не могут преобладать над интересами общества при совершении особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку осужденная согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает полинаркоманию, совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, преступление совершено в составе организованной группы, деятельность была направлена на извлечение прибыли и сопряжена с повышенной общественной опасностью, характер совершенного деяния свидетельствует о сформировавшейся криминальной направленности поведения на момент его совершения.Ребенок был изъят у ФИО4 еще до осуждения матери.

При таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реального его отбывания, при этом применение отсрочки назначения наказания не будет отвечать интересам ребенка.

Доводы о том, что ребенок нуждается в материнском уходе, не опровергают выводов суда, поскольку сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и о том, что применение ст. 82 УК РФ будет соответствовать интересам ребенка.

Кроме того, применение отсрочки не допускается формально и не может служить средством уклонения от реального наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, однако не содержат оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

При названных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют,

руководствуясь положениями ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, осужденной ФИО4 и её защитника – адвоката Черномаза Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи