Решение № 2-4014/2020 2-4014/2020~М-2090/2020 М-2090/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-4014/2020

Дело № 2–4014/2020

78RS0014-01-2020-002724-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее Банк) обратилось с иском суд к ответчику, в котором просит взыскать в задолженность по кредитному договору в размере 1 085 742,86 руб., взыскании государственной пошлины в размере 13 629,00 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, между сторонами заключен Кредитный договор № от 15.02.2019. В соответствии с п. 1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 044 608,00 руб., сроком возврата по 15.02.2026. включительно, под 20% годовых. Банк денежные средства перечислил. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, и кроме того уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явились. Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по адресу его регистрации, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Кредитный договор № от 15.02.2019. В соответствии с п. 1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 044,608,00 руб., сроком возврата не позднее 15 февраля 2026 г. включительно под 16% годовых.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской (л.д.24-28). Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчику в пользу истца необходимо возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 629,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 1 085 742,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 629,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

О.Н. Тиунова