Решение № 12-23/2018 12-318/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Комковой А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО2,

при секретаре Холодовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ФИО2, действующего в интересах ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалами дела установлено, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 находилась в неподвижно стоящем автомобиле. При этом автомобиль имел технические повреждения в виде порезов трех колес, не подлежащих ремонту. Никаких объективных данных, позволяющих однозначно определить, что гр. ФИО1 управляла автомобилем, то есть, осуществляла движение, нет. Учитывая постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - управление автомобилем определяется с начала движения автомобиля.

Судом неполно и не всесторонне исследовано вышеуказанное обстоятельство.

Изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управляла транспортным средством и является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения дела не имеет значение, была или не была гр. ФИО1 в состоянии опьянения, отказывалась или не отказывалась она от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленные в материалах дела файлы видеозаписи в количестве нескольких штук па двух дисках не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут быть

положены в основу постановления по делу, так как данные видео файлы смонтированы из равных временных отрезков видеозаписи. В материалах дела нет информации о техническом средстве (модель номер камеры), нет информации о точном времени (даты) ведения видеозаписи. К тому же из материалов дела следует, что видеозапись велась только при осуществлении процессуального действия (задержания ТС) следовательно, указанная видеозапись может подтверждать только указанное действие (задержание ТС)

При этом ни в одном из иных протоколов (об административном правонарушении, отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование) не указано о применении видеозаписи, следовательно, при исследовании данных доказательств суд не может ссылаться на видеозапись.

Следует особо отметить тот факт, что на видеозаписях при оформлении процессуальных действий подтверждено присутствие только лишь одного понятого. ФИО4 Второго понятого, который указан в материалах дела на видеозаписях не имеется, суд не вызвал и не допросил его, следовательно имеются обоснованные сомнения в правильности оформления процедуры отказа от прохождения медицинскою освидетельствования, так как при этом присутствовал только лишь один понятой, допрошенный впоследствии судом и не заявивший о наличии второго понятого. К тому же род занятий, работа допрошенного понятого ФИО5 неразрывно тесно связана с деятельностью ГИБДД. Он работает в автошколе преподавателем, с целью предоставления результатов его работы в ГИБДД для допуска граждан к управлению транспортными средствами, и его показания должны оцениваться судом, в соответствии с требованиям КоАП РФ, учитывая положения ст. 25.7 КоАП РФ о незаинтересованности в исходе дела лица, привлеченного в качестве понятого.

Учитывая данную норму права суд должен убедиться о действительно реальном присутствии при оформлении указанного в материалах дела второго понятого ФИО6, установить, является ли он незаинтересованным, совершеннолетним лицом.

Просит учесть, что на видеозаписи не усматривается факт движения автомобиля. Усматривается лишь факт включения приборов освещения, установленных на автомобиле. В свете вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ (Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - пользование приборами, рычагами, автомобиля, запуск его двигателя не может являться доказательством управления транспортным средством, так как по аналогии субъектом рассматриваемого правонарушения может быть признано только лицо, осуществляющее движение на автомобиле.

В представленных в материалах дела основных доказательствах (протоколах об административном правонарушении, отстранения от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование) имеются явные несоответствия, позволяющие сделать, однозначный вывод о недопустимости данных доказательств.

Так, постановлением мирового судьи установлено, что гр. ФИО1 управляла автомобилем в 00 часов 58 минут. Это следует из протокола об административном правонарушении. Однако протокол отстранения от управления ТС составлен в 00 часов 35 минут, то есть до того, как гр. ФИО1 управляла транспортным средством, что недопустимо. Судом данное несоответствие не исследовано и не устранено при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 поддержали жалобу, по основаниям, изложенным в жалобе, просили ее удовлетворить.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляла транспортным средством «Ниссан Жук» государственный регистрационный номер № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказалась от прохождения в медицинском учреждении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в составленном в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения, и не заверены надлежащим образом, а именно: исправлены дата составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дата направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем, в материалах дела имеются противоречия, которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку в своем постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Мировым судьей этот принцип нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с существенным процессуальным нарушением, являющимся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении ФИО1 мировому судье 87 судебного участка Королевского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Комкова