Решение № 2-1346/2019 2-1346/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1346/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 11 июня 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ЗИЛ 534330» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Территория Т», под управлением ФИО12, и «Ауди А8» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО13, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ЗИЛ 534330» государственный регистрационный номер К 746 ВК/196 – ФИО12, нарушивший п.10.1 правил дорожного движения, который свою вину признал и в последующем не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ******, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Заявленное событие было признано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 110 980 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по которому ФИО3 передала ФИО2 в полном объеме права требования, связанные с получением страхового возмещения в некомпенсированной части по факту повреждения автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки обоснованности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8» государственный регистрационный номер № ****** и размера выплаченного страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы с участием эксперта-техника ООО «Урал-Оценка» ФИО5 на основании акта осмотра, подготовленного экспертом ООО «Экипаж» ФИО6, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 183351 руб., стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцом была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 72370 руб. 90 коп., возмещения услуг по оценке в размере 10000 руб. и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13317 руб. 61 коп., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, при этом ответчик не направил в адрес истца мотивированный ответ на претензию.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 72 370 руб. 90 коп., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования увеличил: просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 183152 руб. 10 коп. (409775 руб. – 115642 руб. 80 коп. = 294132 руб. 20 коп.; 294132 руб. 20 коп. – 110980 руб. 10 коп. = 183152 руб. 10 коп.), неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6031 руб. 52 коп. Просил перераспределить расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал, поддержав представленные в письменном виде возражения на отзыв ответчика и дополнения к ним, указав, что с результатами судебной экспертизы полностью согласен, считает выводы эксперта мотивированными и полностью последовательными, в связи с чем при определении размера страхового возмещения просил руководствоваться результатами судебной экспертизы. Не согласился с доводами ответчика о том, что из составленных сотрудниками полиции документов было невозможно определить степень вины участников ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в размере в равных долях от определенного размера ущерба (110980 руб. 10 коп.), поскольку из определения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, в связи с отсутствием в его действиях ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за нарушением им ПДД РФ. Представленный ответчиком в материалы дела отчет ООО «Новый стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку специалист ФИО7 при его подготовке вышел за рамки поставленного перед ним вопроса, по своему усмотрению изменил его, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также возражал относительно доводов ответчика о том, что экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля «Ауди А8» госномер Е 100 РН/196 не учтены расходы связанные с устранением дефектов эксплуатации автомобиля в размере 100500 руб. В качестве основания ответчик ссылается на положения п. 5.8.1 Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому при наличии дефектов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией и/или условиями хранения и требующих замены, ремонта или окраски деталей, цена АМТС может быть уменьшена дополнительно на стоимость устранения дефектов. Однако ссылка ответчика на положения настоящих Методических рекомендаций является необоснованной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу новые Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в которых отсутствуют положения об уменьшении стоимости АМТС за счет устранения дефектов эксплуатации автомобиля. Калькуляция ООО «Экипаж» № деф495021/58Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был произведен расчет устранения дефектов эксплуатации на сумму 100500 руб., выполнена с нарушениями действовавших на момент проведения исследования Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при проведении расчета не был учтен износ подлежащих замене запчастей, что противоречит п. 5.8.3 Методических рекомендаций. Также специалистом необоснованно были включены в расчет стоимости устранения дефектов эксплуатации расходы по замене решетки радиатора, а также замене переднего бампера на общую сумму 26700 руб., поскольку указанные детали были повреждены в результате рассматриваемого ДТП и подлежали замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не могли влиять на стоимость устранения дефектов эксплуатации. Также были необоснованно включены ремонтные работы связанные с заменой решетки радиатора и заменой переднего бампера на общую сумму 2200 руб., молярные работы по окраске переднего бампера на сумму 2900 руб. Из расчета стоимости годных остатков, произведенного ООО «Экипаж», следует, что все детали, имеющие дефекты эксплуатации и отраженные в акте осмотра, а именно: дверь задняя правая, решетка радиатора, накладка бампера переднего, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, буксирная накладка подлежат вторичному использованию и были все без исключения учтены экспертом ООО «Экипаж» при расчете стоимости годных остатков подлежащих последующей реализации. Согласно заключения ООО «Экипаж» в качестве годных остатков автомобиля «Ауди А8» госномер Е 100 РН/196 значится: передний бампер, решетка радиатора, двери все в сборе, фонари задние. С учетом изложенного, все вышеуказанные детали не могут быть одновременно определены как дефекты эксплуатации и в тоже время как детали, подлежащие вторичному использованию. Данное положение приведет к необоснованному уменьшению рыночной стоимости автомобиля и повлечет нарушение прав потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» после объявления в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ перерыва до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы ранее приобщенных письменных возражений (л.д. 46-49), их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представлены верные реквизиты для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» установило размер ущерба на основании заключения эксперта-техника ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221960 руб. 19 коп., осуществило выплату страхового возмещения в размере 110980 руб. 10 коп., что составляет 50% величины ущерба, поскольку из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба определена в размере 221960 руб. 19 коп., поскольку стоимость ремонта без учета износа составила 560992 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП – 356552 руб. 68 коп. (за вычетом стоимости устранения дефектов эксплуатации в сумме 100500 руб.), стоимость годных остатков 134592 руб. 49 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Новый стандарт» № АНС20181023 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ЗИЛ» не смог своевременно обнаружить помеху для движения в заданном направлении и совершил наезд на остановившийся (в связи с вынужденной остановкой) автомобиль «Ауди А8», который располагался на проезжей части дороги таким образом, что движение автомобиля «ЗИЛ» не представлялось возможным по причине недостаточной, оставшейся свободной, ширины проезжей части, в месте вынужденной остановки «Ауди А8» отсутствовали выставленные знаки аварийной остановки, не были включены габаритные огни, непосредственно перед вынужденной остановкой автомобиль «Ауди А8» двигался таким образом, что создавал помеху для движения встречным транспортным средствам, водитель автомобиля «ЗИЛ» при повороте налево с главной дороги не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «Ауди А8». ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику уведомление об уступке прав. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику ООО «Урал-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 183351 руб., расходы на оценку составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта истца о стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на оценку. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное истцом заключение в течение установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу мотивированное уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Основания для определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения не имеется. Так, в силу п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Помимо этого, фактически осмотр поврежденного автомобиля специалистом истца не производился, расчет произведен на основании актов осмотра, составленных по заказу страховщика ООО «Экипаж», без исследования фотоматериалов и как такового осмотра повреждений автомобиля. В то время как согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Согласно п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в большем размере, расходов на проведение истцом оценки у страховщика не имеется до установления степени вины участников ДТП. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 10 000 руб., заявленные истцом, считает необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения иска просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку установленных законом оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, сумма ущерба установлена страховщиком верно, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными. Обращение к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, с учетом нерабочих праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Действующие реквизиты потерпевшим представлены ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по выплате возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в сумме 13 317 руб. 61 коп. из расчета: 110 980 руб. 10 коп.*1%*12 дней просрочки. Настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, добровольной выплаты неустойки, просит снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание период просрочки, сумму выплаченной неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате просрочки страховщика, а также то, что начисление неустойки в размере 1% составляет 365% годовых, что объективно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, полагаем, обязательства страховщика по выплате неустойки необходимо признать погашенными.

Дополнительно представителем ответчика указано на то, что заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве определения стоимости страхового возмещения, поскольку судебным экспертом не учтены имеющиеся на автомобиле истца доаварийные повреждения, взятые для расчета рыночной стоимости автомобиля аналоги не идентичны оцениваемому автомобилю. Имеется единственный акт осмотра в котором учтены доаварийные повреждения, в связи с чем представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 после объявления в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ перерыва до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что автомобиль «Ауди А8» госномер Е 100 РН/196 он не заметил из-за ярко светившего солнца, а когда увидел, то было уже поздно, избежать столкновения не удалось. Ширина проезжей части между автомобилем Ауди и обочиной позволяла проехать его автомобилю. При осуществлении поворота скорость автомобиля «ЗИЛ 534330» под его управлением составляла 5-10 км/час, когда он начал тормозить, то столкновения избежать уже не удалось.

Третье лицо ФИО3, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ЗИЛ 534330» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Территория Т», под управлением ФИО12, и «Ауди А8» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО13, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 52).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ФИО12

В судебном заседании третье лицо ФИО12 вину в ДТП не оспаривал, что также следует из письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД. В данных объяснениях ФИО12 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ЗИЛ 534330» госномер № ******, видимость была хорошая. Он двигался со скоростью 30 км/час по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в сторону контейнерной площадки, когда увидел автомобиль Ауди, было уже поздно и было совершено столкновение. Изначально указал, что считает виноватым водителя автомобиля Ауди, который при выезде видел его и продолжил двигаться навстречу. После разъяснения ПДД признал свою вину.

В судебном заседании ФИО12 дополнительно пояснил, что автомобиль «Ауди А8» госномер № ****** он не заметил из-за ярко светившего солнца, а когда увидел, то было уже поздно, избежать столкновения не удалось. Ширина проезжей части между автомобилем Ауди и обочиной позволяла проехать его автомобилю. При осуществлении поворота скорость автомобиля «ЗИЛ 534330» под его управлением составляла 5-10 км/час, когда он начал тормозить, то столкновения избежать уже не удалось.

В силу положений ч.1 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель автомобиля «ЗИЛ 534330» госномер № ****** ФИО12 не учел видимость в направлении движения (из-за ярко светившего солнца), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять все меры к возможности остановки своего транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Ауди А8» госномер № ****** ФИО13 суд не усматривает, поскольку из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что в момент ДТП ее автомобиль не двигался, заглох.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ЗИЛ 534330» госномер № ****** ООО «территория» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 50).

Заявленное событие было признано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 110 980 руб. 10 коп. (л.д. 105). Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер выплаты составил 50% от размера убытков, то есть от суммы 221960 руб. 19 коп. (л.д. 104). Размер убытков определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля «Ауди А8» госномер № ****** без учета износа составила 560992 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП – 356552 руб. 68 коп. (за вычетом стоимости устранения дефектов эксплуатации в сумме 100500 руб.), стоимость годных остатков 134592 руб. 49 коп.

Из пояснений директора ООО «Экипаж» ФИО10 к вышеуказанному экспертному заключению следует, что в ходе осмотра были выявлены повреждения бампера переднего, не относящиеся к данному ДТП, данные дефекты подлежали устранению до рассматриваемого события, для чего необходимо было произвести ремонтно-восстановительные работы (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по которому ФИО3 передала ФИО2 в полном объеме права требования, связанные с получением страхового возмещения в некомпенсированной части по факту повреждения автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Для проверки обоснованности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный номер № ****** и размера выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы с участием эксперта-техника ООО «Урал-Оценка» ФИО5 на основании акта осмотра, подготовленного экспертом ООО «Экипаж» ФИО6, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа составляет 183351 руб. (л.д. 20-36). Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 72370 руб. 90 коп., возмещения услуг по оценке в размере 10000 руб. и выплаты неустойки (л.д. 107), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено уведомление с указанием на определение размера ущерба на основании отчета ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109-110). Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13317 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** (л.д. 111).

В связи с представленными ответчиком письменными возражениями, истец ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что автомобиль «Ауди А8» госномер Е 100 РН/196 потерпевшей ФИО3 продан. Фотографии поврежденного автомобиля страховщик истцу не предоставил, в связи с чем он не может самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для подготовки экспертного заключения. Заявленное ходатайство было судом удовлетворено, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 130-133).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8L» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 423378 руб. 55 коп., с учетом износа – 229500 руб. Средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Ауди А8L» госномер № ******, 2004 года выпуска (технически исправного), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 409775 руб., стоимость годных остатков – 115642 руб. 80 коп.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8, судебное заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Судом отклоняются возражения стороны ответчика о том, что судебным экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля «Ауди А8» госномер Е 100 РН/196 необоснованно не учтены расходы, связанные с устранением дефектов эксплуатации автомобиля в размере 100500 руб., поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом правомерно применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, которые вступили в силу и подлежали применению на дату производства экспертизы.

Также суд соглашается с доводами истца ФИО2 о том, что из расчета стоимости годных остатков, произведенного ООО «Экипаж», следует, что все детали, имеющие дефекты эксплуатации и отраженные в акте осмотра, а именно: дверь задняя правая, решетка радиатора, накладка бампера переднего, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, буксирная накладка подлежат вторичному использованию и были все без исключения учтены экспертом ООО «Экипаж» при расчете стоимости годных остатков подлежащих последующей реализации. Согласно заключения ООО «Экипаж» в качестве годных остатков автомобиля «Ауди А8» госномер Е 100 РН/196 значится: передний бампер, решетка радиатора, двери все в сборе, фонари задние. С учетом изложенного, все вышеуказанные детали не могут быть одновременно определены как дефекты эксплуатации и в тоже время как детали, подлежащие вторичному использованию. Данное положение приведет к необоснованному уменьшению рыночной стоимости автомобиля и повлечет нарушение прав потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Таким образом, судебное заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 110980 руб. 10 коп., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183152 руб. 10 коп. (409775 руб. – 115642 руб. 80 коп. = 294132 руб. 20 коп.; 294132 руб. 20 коп. – 110980 руб. 10 коп. = 183152 руб. 10 коп.).

Вопреки доводам письменного отзыва ответчика, из представленных потерпевшим страховщику документов очевидно возможно было установить отсутствие вины застрахованного лица, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прямо следовало, что оно вынесено в отношении водителя ФИО12

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об исследовании ООО «Новый Стандарт» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-102) суд находит недопустимым доказательством, поскольку, как верно отмечено истцом, специалист ФИО7 при его подготовке вышел за рамки поставленного перед ним вопроса, по своему усмотрению изменил его, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в том числе с учетом административного материала, представленных фотографий после ДТП и пояснениям самого виновника ДТП ФИО12

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлена копия квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представило информационное письмо Российского союза автостраховщиков, согласно которому среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <адрес> составляет 4 386 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 386 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 214288 руб. (35295 руб. 86 коп. + 192309 руб. 70 коп. – 13317 руб. 61 коп. (добровольно выплаченная ответчиком неустойка)), которая самостоятельно снижена истцом до 100000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что истец не является потерпевшим, а приобрел право требования на основании договора уступки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО2 Стоимость производства экспертного заключения составила 25 000 руб. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцом в судебное заседание не представлено. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о перераспределении судебных расходов, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 6031 руб. 52 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3447 руб. 42 коп., а также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2584 руб. 10 коп., которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6031 руб. 52 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 183152 руб. 10 коп., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4386 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6031 руб. 52 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева