Апелляционное определение № 33-4335/2026 от 15 апреля 2026 г.

Карабудахкентский районный суд РД

Судья ФИО5

Дело №2-2/2022 (№13-26/2026).

УИД: 05RS0029-01-2021-001170-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 года по делу № 33-4335/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей ФИО11 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО3 и ФИО2 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, принятого по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим право собственности и признании недействительными сведений в ГКН о земельном участке с исключением данных сведений об описании местоположения поворотных точек границ данного земельного участка из ЕГРН.

В обоснование заявления указано, что решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены требования ФИО1 При этом предоставленные в обосновании документы на земельный участок не имеются в наличии ни в администрации села Зеленоморск, ни в правоохранительных органах. Потому просит суд пересмотреть решение суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело № по существу.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> заявление ФИО2 и ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В частных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить как незаконное.

В возражениях на частные жалобы ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО12 просила определение суда отменить, представитель ФИО1 – ФИО7 просил определение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения частных жалоб не находит.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что <дата> Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан принято решение по гражданскому делу N 2-2/2022, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, судом постановлено:

«Устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком № площадью 1500 м? с кадастровым номером: 05:09:000016:739, расположенным по адресу Республика Дагестан, <адрес> путём признания недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: 05:09:000031:214, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности; с кадастровым номером: 05:09:000031:198, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка с исключением данных сведений об описании местоположения поворотных точек границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по производству судебной экспертизы №/Э/22 от <дата> в размере 10 000 (десять тысяч) руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Карабудахкентского районного суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 изменить, изложив в следующей редакции:

- устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком №, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 05:09:000016:739, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путём признания недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:09:000031:214, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в части, ограниченной следующими координатами:

Координаты, X.

Координаты, Y.

193892.71

365727.64

193895.61

365726.42

193911.24

365771.06

193909,14

365771,91

193892.71

365727.64

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Учитывая изложенное, доводы частных жалоб о том, что апелляционным определением решение суда первой инстанции в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а в отношении ФИО3 по существу не изменено, только уточнен размер и координаты накладки вследствие пересечения границ земельного участка ФИО1 с границами земельного участка с границами ФИО3 согласно схемы расположения участков эксперта ФИО8, вследствие чего заявление о пересмотре решения суда подлежало рассмотрению судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием апелляционного определения и представленными материалами гражданского дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 135 п.2 ч.1, 392 - 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 и ФИО3 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, в связи с чем, применив аналогию закона, оставил заявление ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения по существу.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

С учетом положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, применив аналогию закона, правильно пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения по существу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для удовлетворения частных жалоб ФИО2 и ФИО3 и отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026.

Председательствующий Биремова А.А.

Судьи ФИО11

Сатыбалов С.К.