Решение № 2-155/2026 2-155/2026(2-2099/2025;)~М-712/2025 2-2099/2025 М-712/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-155/2026

Дело № 2-155/2026

УИД 18RS0005-01-2025-001322-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – истец, ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №AAQNXD от 08.09.2014 за период с 10.09.2014 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требование мотивированы тем, что 08.09.2014 АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили договор №AAQNXD, по которому заемщик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита. За период с 10.09.2014 по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 288 015,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. 15.10.2016 года банк уступил права требования задолженности ответчика, образовавшейся за указанный период по договору, ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 7742. Впоследующем ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №09-22 от 23.09.2022 переуступил права требования задолженности ответчика истцу. 23.09.2022 истцом ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое последним не исполнено.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения (л.д.53 т.1) из которых следует, что с АО «Райффайзенбанк» в 2008 году ФИО1 заключила два договора, один из которых был исполнен. По другому договору обязательства были уступлены ООО «Филберт». При этом, договор или еще какой-либо документ, подтверждающий возникновение 08.09.2014 обязательств ответчика перед Банком, не представлено. Указанный истцом договор ФИО1 не заключала, денежных средств она не получала. Считает, что исковые требования заявлены по незаключенному договору и несуществующим обязательствам. В удовлетворении требований просят отказать.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление (л.д.63-64) к ООО «ПКО «Феникс», в котором ответчик просит признать незаключенным кредитный договор от 08.09.2014 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк»; обязать ООО «ПКО «Феникс» отозвать из всех бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 перед ними кредитной задолженности; взыскать с ООО «ПКО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование встречного иска указаны требования аналогичным письменным возражениям. Кроме того, ФИО1 указано о том, что 10.06.2025 ей в адрес ООО «Феникс» направлена досудебная претензия с требованием об отзыве иска, поскольку указанный ею договор не заключен.

Определениями суда от 30.09.2025, 26.11.2025, 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: АО «Райффайзенбанк», АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»), ООО «ЭОС» (л.д.130-132, 157-159, 182-184).

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных ходатайствах настаивали на исковых требованиях.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, третьи лица на рассмотрение дела не явились, явку своего представителя не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Кроме того, информация о дате и времени размещена на официальном сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные документы, изучив материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключены кредитные договора:

1. №7125588 от 14.01.2008 на сумму 89 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев в виде ежемесячных платежей в размере 2 583,26 руб. (оборот л.д.31-33, 41),

2. №13229739 от 31.10.2008 на сумму 360 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев в виде ежемесячных платежей в размере 10 561,78 руб. (л.д.30-31, 40),

путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединении к действующей редакции (на момент заключения договоров) Общих условий, Правил использования банковских карт. Ознакомившись с условиями кредитных договоров, ФИО3 подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 89 000 руб. (14.01.2008) и 360 000 руб. (31.10.2008), путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, стороны заключили кредитные договора №7125588 от 14.01.2008 и №13229739 от 31.10.2008, путем присоединения ответчика к Общим условиям кредитования, Правил использования банковских карт. В соответствии с согласием на указанные кредиты, устанавливающим существенные условия кредита ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами (по каждому). Возврат кредита и уплата процентов (по каждому) должны осуществляться ежемесячно. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанным выше кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет № (в размере 360 000 руб.) и № (в размере 89 000 руб.).

По кредитному договору №7125588 от 14.01.2008, согласно представленным материалам дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №6 от 20.11.2021 ЗАО «Райффайзенбанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору №7125588 от 14.01.2008, заключенным с ответчиком, ООО «Филберт», который стал правопреемником всех прав и обязанностей по данному договору уступки (л.д.57 т.1). О состоявшихся уступках требований, должник уведомлен надлежащим образом.

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору №7125588 от 14.01.2008 послужило основанием для обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от 09.06.2023 года (производство №2-1645/2023) с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №7125588 от 14.01.2008 в размере 68 171,39 руб. (л.д.56 т.1).

По кредитному договору №13229739 от 31.10.2008 согласно представленным материалам дела следует, что 02.11.2009 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение по кредитному договору №13229739 от 31.10.2008 об изменении срока кредита на 66 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита; с даты, следующей за датой осуществления ближайшего с даты подписания данного соглашения ежемесячного платежа и до даты окончания срока кредита включительно процентная ставка составляет 19,5% годовых (л.д.150 т.1). Также определен размер неустойки, штрафа и комиссии за несвоевременную плату кредита. ФИО1 предоставлен новый график ежемесячных платежей, размер которых начиная с 30.04.2010 определен в сумме 10 489,73 руб. Соглашение вступает в силу с даты его заключения.

Вместе с тем, 25.06.2010 ФИО1 подала заявление в ЗАО «Райффайзенбанк» о реструктуризации кредитного обязательства №13229739 от 31.10.2008 (л.д.38-39).

30.06.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение по кредитному договору №13229739 от 31.10.2008 об изменении размера неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплату ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика по договору и установить её в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.36). Соглашение вступает в силу с даты его заключения сторонами. Во всем остальном, что стороны не предусмотрели в соглашении действуют условия договора.

02.11.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о изменении условий кредитного договора, заключенного на основании заявления на предоставление кредита №13229739 от 31.10.2008 (л.д.37).

Согласно условиям данного дополнительного соглашения от 02.11.2010 определено, что датой осуществления ежемесячного платежа по кредиту устанавливается 1 числа каждого месяца (п.3). Заемщику ФИО1 предоставлен новый график платежей в виде информационного письма (п.6) (оборот л.д.33, 34, 163 т.1). Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.9).

Вступившим в законную силу (09.11.2010) решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.10.2010 (по делу №2-4162/2010) исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (л.д.137-138 т.1). С ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано: 317 427,04 руб. – основной долг; 33 121,46 руб. – проценты с 01.10.2009 по 02.09.2010; 40 314,51 руб. – пени.

08.02.2011 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключено соглашение о том, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.10.2010 о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 397 971,64 руб. истцом получен исполнительный лист ВС № от 24.11.2010 (л.д.54). По условиям данного соглашения от 08.02.2011 ФИО1 признала 397 971,64 руб., обязалась осуществлять платежи в следующем порядке и сроки: по 8 000 руб. ежемесячно в срок до 30-31 числа каждого месяца на протяжении 6 месяцев. В сентября 2011 года условия, порядок уплаты платежей подлежали пересмотру. После проверки судебными приставами-исполнителями имущественного положения должника, Банк обязался отозвать исполнительный лист. В случае нарушений ФИО1 условий данного соглашения от 08.02.2011, взысканию подлежит сумма оставшейся задолженности единовременно. Данное соглашение ФИО1 обязалась исполнять.

08.04.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР возбужденно исполнительное производство № от 02.02.2011, на основании исполнительного листа ВС № от 24.11.2010 по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.10.2010, окончено на основании заявления взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.55).

Согласно ответа АО «Райффайзенбанк» исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа № от 24.11.2010, которое было частично исполнено. При этом, в Банке данный исполнительный лист отсутствует (л.д.139).

Кроме того, у ФИО4 в ЗАО «Райффайзенбанк» имеются банковские счета № (л.д.37, оборот л.д.43) и № (л.д. 217).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указано о том, что на основании исполнительного производства № с её счета было списано в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 3 793,47 руб. На основании исполнительного листа ВС № по решению суда с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 за обслуживание кредита № от 31.10.2008 взыскана сумма в размере 19 557,92 руб. (л.д.186-187). Представлена копия исполнительного листа ВС № на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 04.03.2011 (по делу №2-18/2011) о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 суммы, комиссии, уплаченных за обслуживание кредита №13229739 от 31.10.2008 в размере 14 647,84 руб.(л.д.188-189 т.1). Также представлены копии приходных кассовых ордеров о зачислении денежных средств:

1. на кредитный счет (№) (л.д.191-201, 203-212 т.1):

24.03.2011 – 8 000 руб. (№44/1),

28.04.2011 – 8 000 руб. (№4/1),

27.05.2011 – 8 000 руб. (№36/1),

23.06.2011 – 8 000 руб. (№38/1),

25.07.2011 – 8 000 руб. (№41/1),

25.08.2011 – 8 000 руб. (№39/1),

30.09.2011 – 8 000 руб. (№1/1),

28.10.2011 – 8 000 руб. (№4/1),

30.11.2011 – 8 000 руб. (№6/1),

30.12.2011 – 8 000 руб. (№13/1),

31.01.2012 – 8 000 руб. (№8/1),

29.02.2012 – 8 000 руб. (№24/1),

30.03.2012 – 10 500 руб.,

27.04.2012 – 10 500 руб. (№3/1),

31.05.2012 – 10 500 руб. (№6/1),

27.06.2012 – 10 500 руб. (№65/1),

31.07.2012 – 10 500 руб. (№2/1),

30.08.2012 – 10 500 руб. (№1/1),

26.09.2012 – 10 500 руб. (№9/1),

31.10.2012 – 13 000 руб. (№1/1),

29.11.2012 – 13 000 руб. (№2/1),

29.12.2012 – 13 000 руб. (№3/1),

2. на счет № назначение платежа «Взнос в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту №13229739 от 31.10.2008» (л.д.217-218, 221-224, 226 т.1):

30.01.2013 – 13 000 руб.,

30.09.2013 – 13 000 руб.,

31.10.2013 – 13 000 руб.,

29.11.2013 – 13 000 руб.,

30.12.2013 – 13 000 руб.,

31.01.2014 – 10 120,25 руб.

Кроме того, представлены платежные поручения об удержании Устиновским РОСП г.Ижевска УФССП России по УР с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №, на общую сумму 3 793,47 руб. (№158563 и №158878 от 17.03.2011, №230388 и №230909 от 12.04.2011, №423227 от 20.06.2011) (л.д.227-231).

Данные поступления денежных средств согласуются с расчетом представленным АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №13229739 от 31.10.2008 (л.д.239-242). Также указано о поступлении и иных сумм, в том числе 19 557,92 руб. 06.07.2011.

Согласно расчета АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору №13229739 от 31.10.2008, после списания последнего платежа 28.02.2014 остаток задолженности составлял 0,00 руб. (л.д.241).

Согласно сведениям АО «НБКИ» у ФИО1 задолженности по кредитному договору №13229739 от 31.10.2008 не имеется (л.д.72-102).

25.05.2023 ООО «ПКО «Феникс» поданы сведения в АО «НБКИ» об имеющем обязательстве у ФИО1 на сумму 288 015,79 руб. по договору уступки прав требования от ООО ПКО «ЭОС» 25.09.2022 на указанную сумму (л.д.75-82).

При этом, истцом ООО «ПКО «Феникс» по первоначальному требованию указано о взыскании задолженности в отношении ФИО1 по кредитному договору №AAQNXD от 08.09.2014, т.к. права требования ему были переданы от ООО ПКО «ЭОС» на основании договора об уступке прав (требований) №09-22 (л.д.4-5).

Вместе с тем, из представленного ответа ООО ПКО «ЭОС» следует, что 15.10.2016 ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №7742 уступило право требования задолженности по кредитному договору №AAQNXD от 08.09.2014, заключенным с ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.24-29). При этом, представить данный кредитный договор не представляется возможным в виду его отсутствия у ООО ПКО «ЭОС», поскольку первоначальным кредитором выступал ЗАО «Райффайзенбанк» и при уступке прав требования им не предоставлялся (л.д.160).

Из выписки из акта приема-передачи (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 15.10.2016) к договору уступки прав (требований) №7742 от 15.10.2016. следует, что ООО ПКО «ЭОС» переданы права требования возникшее, в том числе из кредитного договора №AAQNXD от 08.09.2014 года, заключенного с ответчиком ФИО1, на общую сумму 288 015,79 руб. (л.д.117-118).

Впоследствии, 23.09.2022 ООО ПКО «ЭОС» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №09-22 уступило право требования задолженности по кредитному договору №AAQNXD от 08.09.2014 истцу ООО «ПКО «Феникс», по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права (требования) по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе требования к по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных кредитными договорами (л.д.12-13, 169-171).

Из выписки из акта приема-передачи (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 30.05.2023) к договору уступки прав (требований) №09-22 от 23.09.2022 г. следует, что ООО «ПКО «Феникс» переданы права требования возникшее, в том числе из кредитного договора №AAQNXD от 08.09.2014 года, заключенного с ответчиком ФИО1, на общую сумму 288 015,79 руб. (л.д.10-11).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от 15.08.2024 года (производство №2-2267/2024) с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №AAQNXD от 08.09.2014 (переданная по договору уступки прав (требований) №09-22 от 23.09.2022 года) в размере 288 015,79 руб. (л.д.67).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска от 30.08.2024 года судебный приказ №2-2267/2024 от 15.08.2024 отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.19).

Определяя круг юридически значимых обстоятельств по заявленному истцом спору, по настоящему гражданскому делу судом проведена подготовка к судебному разбирательству, распределено бремя доказывания между сторонами, о чем вынесено определение от 10.04.2025, в том числе на истца были возложены обязанности (с учётом встречного искового заявления о распределения бремени доказывания от 20.08.2025) о заключении кредитного договора и передачи денежных средств, имеющее юридическое значение (л.д.2-3, 108-109).

При этом, на неоднократные запросы суда направленные, как в адрес истца ООО «ПКО «Феникс», так и третьих лиц ООО ПКО «ЭОС», АО «Райффайзенбанк» кредитного договора №AAQNXD от 08.09.2014 по которому истец просит взыскать задолженность суду не представлено (л.д.112, 135).

Кроме того, истцом не указывалось о том, что взыскиваемая задолженность является задолженностью по кредитному договору №13229739 от 31.10.2008, поскольку истцом указан конкретный кредитный договор №AAQNXD от 08.09.2014 и о каком-либо ином договоре им не указывается. Также не сообщается, что указанный им кредитный договор №AAQNXD от 08.09.2014 был переименован/изменен или является дополнительным соглашением к кредитному договору №13229739 от 31.10.2008 и о чём ответчик ФИО1 была уведомлена. Также, истцом не представлено в суд каких-либо доказательств фактического существования кредитного договора №AAQNXD от 08.09.2014.

В части представленного АО «Райффайзенбанк» расчета в отношении ФИО1 задолженности по кредитному договору №AAQNXD от 08.09.2014 за период с 08.09.2014 по 23.09.2022 в размере 288 015,79 руб. в виде штрафа, суд не принимает во внимание, поскольку указанная задолженность не относится к периоду возникших правоотношений между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 (л.д.239-241)

Соответственно истцом ООО «ПКО «Феникс» не представлено в суд каких-либо достаточных доказательств того, что кредитный договор №AAQNXD от 08.09.2014 относится или приравнен к ранее заключенному с ФИО1 кредитному договору №13229739 от 31.10.2008.

Более того, изменение условий кредитного договора, в том числе изменение его номера и даты не вправе осуществляться в одностороннем порядке, поскольку при внесении должником денежных средств, кредитор может ввести его тем самым в заблуждение и повлечь неверное погашение задолженности, что нарушает права заемщика относительно потребительских свойств оказываемых ему финансовых услуг. Также не представлено доказательств о том, что ФИО1 знала о наличии каких-либо изменений вносимых, кроме указанных выше, в кредитный договор №13229739 от 31.10.2008, в том числе об изменении его номера и даты. Истцом не представлено бесспорных доказательств о наличии у ФИО1 права выбора и отказа от вносимых условий или сведений, а также его оспаривания в случае не согласия по кредитному договору №13229739 от 31.10.2008.

Соответственно, между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» имеет место быть лишь кредитный договор, в частности №13229739 от 31.10.2008 без каких-либо иных, кроме как указано выше вносимых дополнительных соглашений, а также с учётом его неизменного номера и даты.

Таким образом, сведений о реальном предоставлении ФИО1 кредитных средств по договору №AAQNXD от 08.09.2014 истцом не представлено, как и не имеется доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №AAQNXD от 08.09.2014.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут, в случае нарушения другой стороной условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Разрешая встречный иск по существу, суд учитывает, что фактического и реального заключения кредитного договора №AAQNXD от 08.09.2014 ООО «ПКО «Феникс» не доказано, ФИО1 данный договор не подписывался и не заключался, её волеизъявление на заключение данного договора отсутствовало, кредитные средства по нему она не получала и не расходовала.

Доказательств, подтверждающих факты заключения вышеуказанного договора, его условия, а также факты передачи сумм кредита истцу ответчиком (по встречному иску) суду не представлено.

Исходя из представленных сведений, 15.10.2016 АО «Райффазенбанк» уступил права (требования) ООО «ЭОС» по кредитному договору №AAQNXD от 08.09.2014 на основании договора об уступке прав (требований) №7742. В свою очередь 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора об уступке прав (требований) №09-22.

Вместе с тем, самого кредитного договора №AAQNXD от 08.09.2014 ответчиком (по встречному иску) ООО «ПКО «Феникс», а также третьими лицами АО «Райффазенбанк» и ООО «ЭОС» не представлено.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, указанный ООО «ПКО «Феникс» кредитный договор №AAQNXD от 08.09.2014 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк») суд признает незаключенным. Одно лишь указание истца о том, что кредитный договор №AAQNXD от 08.09.2014 приравнен или соотносим с кредитным договором №13229739 от 31.10.2008, не может являться безусловным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании кредитного договора №AAQNXD от 08.09.2014 незаключенным.

Поскольку требования об аннулировании записи в кредитной истории являются производными от первоначально заявленного требования во встречном иске, суд также приходит к выводу об удовлетворении данного требования, обязав истца отозвать из всех бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 перед ними кредитной задолженности по кредитному договору №AAQNXD от 08.09.2014.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как пользователя банковских/финансовых услуг, нарушение истцом по первоначальному требованию ООО «ПКО «Феникс» предъявление требований о взыскании задолженности по не заключенному кредитному договору №AAQNXD от 08.09.2014, отсутствием физических страданий у ФИО1 в виде ухудшения состояния здоровья, с учетом незначительности допущенного ООО «ПКО «Феникс» нарушения, которое не повлекло существенного нарушения прав и свобод истца по встречному иску ФИО1, и не создало для неё каких-либо негативных последствий в виде удержания денежных средств по данному кредитному договору, поскольку иное ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, а также учитывая требование разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика во встречному иску в пользу истца (по встречному иску) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения. Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком по встречному иску добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком по встречному иску мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом.

Законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному истку подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

Ходатайств о снижении или несоразмерности штрафа от ответчика по встречному иску в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к ФИО1 (паспорт №, ИНН №) о взыскании задолженности за период с 10.09.2014 по 23.09.2022 включительно, по кредитному договору №AAQNXD от 08.09.2014 в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб., - отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №ААQNXD от 08.09.2014 между ФИО1 и акционерным обществом «Райффайзенбанк» незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» отозвать из всех бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 перед ними кредитной задолженности по кредитному договору от 08.09.2014 №ААQNXD.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.04.2026.

Судья Г.Р. Хузина