Приговор № 1-254/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-254/2020

Дело №1-254/20г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Хырхырове Б.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Якуниной В.А.

подсудимого : ФИО1,

защитника : адвоката Пархоменко С.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,

потерпевшей ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-1).30 июля 2013 года приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

-21 июля 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство начальника филиала по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО ив отношении ФИО1 отменено условное осуждение по данному приговору и тот направлен отбывать наказание в виде 2 лет лишение свободы в исправительную колонию общего режима;

-20 октября 2016 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1 освобожден из исправительной колонии условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев, а именно, освобожден 1 ноября 2016 года, судимость не погашена;

-2). 29 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-14 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство начальника филиала по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО и в отношении ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку 10 июля 2020 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 11 апреля 2020 года до 13 часов 00 минут 20 апреля 2020 года, находясь на законных основаниях в <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО18 а именно: угловой диван коричневого цвета, стоимостью 5.000 рублей; гостиный гарнитур светлого цвета, стоимостью 5.000 рублей; шкаф-купе коричневого цвета, стоимостью 10.000 рублей; диван-кровать серого цвета, стоимостью 5.000 рублей; кровать светлого цвета, стоимостью 2.000 рублей; шкаф светлого цвета, стоимостью 2.000 рублей; комод светлого цвета, стоимостью 2.000 рублей; холодильник «Аристон», стоимостью 5.000 рублей; стиральную машинку, стоимостью 3.000 рублей; газовую печку «Zanussi», стоимостью 2.000 рублей, а всего, на общую сумму 41.000 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 значительный ущерб в сумме 41.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не признал и показал о том, что с 2013 года он проживал периодически со своей матерью ФИО21 в доме по адресу: <адрес>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. За этот период, мать приобретала на свои деньги мебель, холодильник, газовую плиту и другие вещи и имущество. Перед смертью мать все это имущество и вещи подарила ему. Этот дом был оформлен на его сестру потерпевшую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дом приехала потерпевшая ФИО22 и стала говорить, чтобы он выехал из дома, но потом по его просьбе согласилась, чтобы он пожил в доме до 22 апреля 2020 года. 13 апреля 2020 года он позвонил ФИО23 и спросил можно ли забрать из дома вещи и та разрешила. После этого, 18 апреля 2020 года он вызвал грузчиков и перевез на съемную квартиру по адресу: <адрес> все указанные в обвинении мебель и другое имущество: угловой диван; гостиный гарнитур; шкаф-купе; диван-кровать; кровать; шкаф; комод; холодильник был «Индезит», а не «Аристон»; стиральную машинку; газовую печку. Он считал, что это имущество также принадлежит ему по наследству. Потом он дал объявление о продаже и продал честь имущества, остались только угловой диван, кровать и газовая печка, которые были изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО24 в ходе судебного разбирательства о том, что с 20 ноября 2013 года у неё в собственности находится частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. С этого периода в данном доме проживала её мать ФИО25. до своей смерти до ДД.ММ.ГГГГ. Всю мебель, холодильник, газовую плиту и стиральную машину в этот дом приобретала она за свои деньги. Подсудимый ФИО1 является её родным братом по матери, с которым она фактически не поддерживала никаких отношений. От матери она знала, что подсудимый периодически проживал в этом доме. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала в этот дом, чтобы забрать вещи матери для похорон и встретила в доме подсудимого ФИО1 которому сообщила о смерти матери и предложила тому покинуть этот дом, так как дом и всё имущество в доме принадлежит ей и она не желает, чтобы подсудимый проживал в данном доме. ФИО1 пояснил, что тому необходимо несколько дней, чтобы найти для себя новое жилье, и она разрешила тому пожить в доме до 20 апреля 2020 года. После этого, она с мужем уехала и до 20 апреля 2020 года в дом не приезжала. 20 апреля 2020 года, примерно в 13 часов, вместе с мужем приехала снова в дом на <адрес>, чтобы забрать ключи от дома у ФИО1, но того в доме не было, и они обнаружили, что из дома пропала её мебель и бытовая техника: угловой диван коричневого цвета, стоимостью 5.000 рублей; гостиный гарнитур светлого цвета, стоимостью 5.000 рублей, шкаф-купе темно-коричневого цвета, стоимостью 10.000 рублей; диван-кровать серого цвета, стоимостью 5.000 рублей; кровать светлого цвета, стоимостью 2.000 рублей; шкаф светлого цвета, стоимостью 2.000 рублей; комод светлого цвета, стоимостью 2.000 рублей, холодильник марки «Аристон» белого цвета, стоимостью 5.000 рублей; стиральная машинка белого цвета, стоимостью 3.000 рублей; газовая печка марки «Занусси», стоимостью 2.000 рублей. В хищении этого имущества она сразу стала подозревать своего брата подсудимого ФИО1, так как только тот проживал в доме с 11 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года. Этой кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 41.000 рублей, который является для неё значительным;

-показаниями свидетеля ФИО26 в ходе предварительного следствия (л.д.25-27), подтвержденные и дополненные им в судебном заседании о том, что его жена потерпевшая ФИО27 является собственником частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором до ДД.ММ.ГГГГ проживала её мать ФИО28 и ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Подсудимый ФИО1 является родным братом по матери потерпевшей ФИО29 и иногда навещал свою мать до её смерти. 11 апреля 2020 года он вместе со своей женой ФИО30 приехали в <адрес> на <адрес>, чтобы забрать вещи матери и обнаружили в доме подсудимого ФИО1 Потерпевшая напомнила подсудимому, что этот дом принадлежит ей и попросила, чтобы тот покинул дом. Подсудимый ФИО1 попросил разрешения несколько дней пожить в доме, чтобы найти себе новое жилье и ФИО31 разрешила тому пожить в доме до 22 апреля 2020 года. После этого, 20 апреля 2020 года, примерно в 13 часов дня он вместе с женой приехали снова в этот дом и обнаружили, что из дома пропало имущество жены: угловой диван коричневого цвета, стоимостью 5.000 рублей; гостиный гарнитур светлого цвета, стоимостью 5.000 рублей; шкаф-купе темно-коричневого цвета, стоимостью 10.000 рублей; диван-кровать серого цвета, стоимостью 5.000 рублей; кровать светлого цвета, стоимостью 2.000 рублей; шкаф светлого цвета, стоимостью 2.000 рублей; комод светлого цвета, стоимостью 2.000 рублей; холодильник марки «Аристон» белого цвета, стоимостью 5.000 рублей; стиральная машинка белого цвета, стоимостью 3.000 рублей, газовая печка марки «Занусси», стоимостью 2.000 рублей. Это всё потерпевшая покупала за свои деньги в 2013-2014 годах;

-показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д.37-40;48-50), признанные судом достоверными доказательствами о том, что он, примерно с 2013 года, периодически проживал со своей матерью ФИО33 в доме, принадлежащем его сестре потерпевшей ФИО34 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая разрешила ему пожить в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ по кего просьбе, так как ему негде было жить. Он понимал, что сам дом по адресу: <адрес> всё имущество, находившееся в этом доме принадлежит потерпевшей ФИО36 В связи с тем, что он нуждался в деньгах, то решил до 22 апреля 2020 года вывезти из дома и продать, находившееся в нем имущество потерпевшей. 18 апреля 2020 года на сайте «Авито» нашел объявление по оказанию услуг грузоперевозок и вызвал грузчиков, которые приехали и перевезли из дома в квартиру, которую он снимал по адресу: <адрес>: угловой диван коричневого цвета, гостиный гарнитур светлого цвета, шкаф-купе темно-коричневого цвета, диван-кровать серого цвета, кровать светлого цвета, шкаф светлого цвета, комод светлого цвета, холодильник белого цвета, стиральную машинка белого цвета, газовую печка марки «Занусси». После этого, он выложил объявление на сайте «Авито» о продаже похищенного им имущества, из которых продал покупателям все, кроме углового дивана, кровати и газовой плиты;

-протоколом очной ставки (л.д.41-43), согласно которого потерпевшая ФИО37 в присутствии и подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Агаповой О.В. дала показания, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении, принадлежащего потерпевшей имущества, из <адрес>, расположенного в <адрес>, причинив той значительный материальный ущерб на общую сумму 41.000 рублей. Подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей ФИО38 и признал свою вину в тайном хищении её имущества на общую сумму 41.000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-12), из которого следует, что 20 апреля 2020 года в присутствии потерпевшей ФИО39 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, и в жилых комнатах и кухне отсутствовала мебель;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.53-59), согласно которого 22 апреля 2020 года в присутствии подсудимого ФИО1 осмотрено его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра обнаружены и изъяты, похищенные подсудимым ФИО1 из домовладения по <адрес>, принадлежащие потерпевшей ФИО40 угловой диван, газовая плита и кровать. При этом, подсудимый ФИО1 сам указал на угловой диван, кровать и газовую плиту, пояснив, что он это похитил из дома по <адрес>;

-протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.62-66), из которого следует, что осмотрены, изъятые в жилище подсудимого ФИО1, принадлежащие потерпевшей ФИО41 угловой диван темно-коричневого цвета; односпальная кровать; газовая печка белого цвета «Zanussi» с 4 конфорками и духовым шкафом, тайно похищенные подсудимым ФИО1 из домовладения по <адрес>;

-заявлением потерпевшей ФИО42 (л.д.71) о получении ею от следователя похищенное подсудимым ФИО1 её имущество из домовладения по адресу: <адрес>: угловой диван темно-коричневого цвета; односпальная кровать; газовая печка белого цвета «Zanussi» с 4 конфорками и духовым шкафом;

-свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.85,86) о регистрации права собственности домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> за собственником потерпевшей ФИО43

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не признал и в подтверждении версии невиновности ФИО1 сторона защиты ссылается на показание самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также, на показания свидетелей защиты: ФИО44, ФИО45 ФИО46

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал о том, что перед смертью его мать все это имущество и вещи, находившиеся в доме, подарила ему. Кроме того, он считал, что всё это имущество, а именно: угловой диван; гостиный гарнитур; шкаф-купе; диван-кровать; кровать; шкаф; комод; холодильник; стиральная машинка; газовая печка, принадлежит ему по наследству. Сама потерпевшая ФИО48 по телефону разрешила ему забрать из дома вещи. В ходе предварительного следствия он давал показания, которые были необходимы для сотрудников полиции. Перед допросами сотрудники полиции по имени ФИО49 и ФИО50 оказывали на него давление, угрожали, что подбросят ему наркотики, поэтому он давал признательные показания, что совершил кражу имущества потерпевшей ФИО51 Однако, в прокуратуру и другие правоохранительные органы с жалобой на данных сотрудников полиции он не обращался. С адвокатом Агаповой О.В. он виделся только один раз, когда его допрашивали и проводилась очная ставка. Также, во время этих допросов он находился в отчаянном состоянии в связи со смертью его матери, в связи с чем, он не подтверждает эти показания и отказывается от них.

Показание подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции ничем не обоснованы и являются голословными. Никаких жалоб, заявлений по поводу оказания на него давления подсудимый ФИО1 не подавал в органы прокуратуры или в иные правоохранительные органы, в том числе и после того, как его стал защищать на предварительном следствии адвокат Пархоменко С.А. В отношении похищенного имущества подсудимый ФИО1 на предварительном следствии с участием адвоката Пархоменко С.А. дал показание о том, что имущество, находившееся в доме по <адрес> приобретала потерпевшая ФИО52 и его мать, поэтому он считал себя наследником матери и имел право забрать это имущество. В этих показаниях подсудимый ничего не говорил о том, что сама потерпевшая разрешила тому забрать из дома имущество. На период хищения мебели и бытовой техники, данное имущество официально и юридически не принадлежало подсудимому ФИО1, так как никакого наследства тот не получал и в право собственности на это имущество не вступал, то есть для него оно было чужим имуществом.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показала, что она знакома с подсудимым ФИО1 и знает его только с хорошей стороны, ничего криминального в его поведении не замечала. Подсудимый проживал со своей матерью в доме по <адрес>, возил мать в больницу, покупал той лекарство и разные вещи. Она периодически заходила к ним в дом и видела в нем разную мебель и бытовую технику.

Показания данного свидетеля не подтверждают версию подсудимого ФИО1 в его невиновности в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО54 а только свидетельствуют о нахождении подсудимого ФИО1 в домовладении, принадлежащем потерпевшей ФИО55.

Свидетель ФИО56 в ходе судебного следствия показал, что он знаком с подсудимым ФИО1 с детства и знал, что тот некоторое время проживал со своей матерью в доме по <адрес>, оплачивал коммунальные услуги, покупал матери лекарства, работал с ним на стройке, но денег подсудимому не хватало. Также, он помогал подсудимому делать ремонт в этом доме, они ремонтировали крышу, газовую колонку. В доме стоял холодильник «Индезит». После смерти матери, сестра подсудимого сфотографировала всю мебель и другое имущество, находившееся в доме и разрешила подсудимому немного пожить в доме и сказала, что ФИО1, когда будет выезжать из дома, то может забрать из своей комнаты всё, что там находится. Это всё он знает со слов подсудимого ФИО1

Показания этого свидетеля, касающиеся вывоза из дома потерпевшей ФИО57, принадлежащего той имущества, даны этим свидетелем со слов подсудимого ФИО1 и не могут быть приняты судом, как доказательство невиновности подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО58

Свидетель ФИО59 в ходе судебного разбирательства показала о том, что продолжительное время знакома с подсудимым ФИО1, который проживал со своей матерью по <адрес>, помогал той по дому, покупал матери лекарства. Она несколько раз была в этом доме и видела там холодильник «Индезит», который стоит 21.000 рублей. После смерти матери подсудимого она была свидетелем, когда тот разговаривал со своей сестрой ФИО60 по телефону и та говорила ФИО1, что тот может забрать из дома вещи и своё имущество.

К показаниям этого свидетеля суд относится критически в части того, что она слышала как потерпевшая ФИО61 разрешила подсудимому ФИО1 забрать из дома вещи и своё имущество, так как её показания опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и показаниями потерпевшей ФИО62., признанные судом достоверным доказательством.

Подсудимый ФИО1 и свидетели защиты ФИО63 ФИО64 показали в судебном заседании, что в доме по <адрес> находился холодильник «Индезит», а не «Аристон», о чем дала показание потерпевшая. Также, подсудимый предоставил в суд гарантийный документ на холодильник-морозильник «Индезит».

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 похитил из дома, также, холодильник, стоимостью 5.000 рублей, а не холодильник-морозильник. Свидетель ФИО65 показала, что холодильник, который та видела в вышеуказанном доме был высоким и его стоимость составляла, примерно 21.000 рублей, то есть, намного выше той стоимости, о которой дала показание потерпевшая ФИО66. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, что из дома был похищен холодильник «Аристон», стоимостью 5.000 рублей.

Судом анализировались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный подозреваемым (л.д.37-40) и обвиняемым (л.д.48-50) подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал о том, что после смерти матери он до 20 апреля 2020 года проживал в <адрес> по <адрес>, принадлежащим потерпевшей ФИО67 Также, всё имущество, которое находилось в этом доме принадлежало потерпевшей. В этот период он нуждался в деньгах и решил вывезти из дома мебель и бытовую технику для дальнейшей их продажи.18 апреля 2020 года он вывез из дома имущество потерпевшей ФИО68.: угловой диван, гостиный гарнитур, шкаф-купе, диван-кровать, кровать, комод, холодильник, стиральную машинку, газовую печку в съемную им квартиру по адресу: <адрес> и дал объявление в Интернете о продаже этого имущества. Из похищенного осталось не проданным угловой диван, кровать и газовая печка.

Эти допросы происходили с участием защитника подсудимого ФИО1 адвоката Агаповой О.В. и перед допросами следователь разъяснил подозреваемому и обвиняемому его права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников; также, следователь разъяснил, что в случае последующего отказа от данных им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по этому уголовному делу. В протоколах допросов отсутствуют какие-либо замечания, жалобы со стороны защиты на действия следователя и других оперативных сотрудников полиции.

В ходе очной ставки (л.д.41-43) подсудимый ФИО1 также полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО69 и признал свою вину в тайном хищении имущества потерпевшей на общую сумму 41.000 рублей.

Очная ставка проходила с участием адвоката Агаповой О.В. и перед её началом следователь разъяснял ФИО1 его права, в том числе, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Допрошенный обвиняемым (л.д.80-83) подсудимый ФИО1 изменил свои показания и пояснил, что проживал в доме, принадлежащем потерпевшей ФИО70 совместно со своей матерью и передавал матери заработанные им деньги. Имущество, которое находилось в доме принадлежало потерпевшей и его матери, поэтому после смерти матери он считал себя наследником её имущества и вывез из дома мебель и бытовую технику.

Этот допрос проходил уже с участием его защитника адвоката Пархоменко С.А., но в ходе этого допроса подсудимый ничего не говорил о том, что мать подарила ему всё имущество, находившееся в доме и, что сама потерпевшая разрешила тому вывезти из дома всё имущество

Таким образом, подсудимый ФИО1 менял свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании.

Показание подсудимого ФИО1, данные им с участием адвоката Агаповой О.В. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО71 которая давала последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда, поэтому суд признает достоверными и берет за основу показание подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.37-40) и обвиняемого (л.д.48-50).

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и версия о его невиновности, суд считает сделанное с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за совершение умышленного преступления средней тяжести.

У суда нет объективных и достаточных оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО72 о том, что, именно, подсудимый ФИО1, преследуя корыстную цель, тайно похитил, принадлежащее ей имущество, которое находилось по адресу: <адрес>: угловой диван коричневого цвета, стоимостью 5.000 рублей; гостиный гарнитур светлого цвета, стоимостью 5.000 рублей; шкаф-купе коричневого цвета, стоимостью 10.000 рублей; диван-кровать серого цвета, стоимостью 5.000 рублей; кровать светлого цвета, стоимостью 2.000 рублей; шкаф светлого цвета, стоимостью 2.000 рублей; комод светлого цвета, стоимостью 2.000 рублей; холодильник, стоимостью 5.000 рублей; стиральную машинку, стоимостью 3.000 рублей; газовую печку «Zanussi», стоимостью 2.000 рублей. Данное домовладение является её собственностью и всё похищенное имущество покупала она и принадлежит оно ей. Этим действием подсудимый причинил ей материальный ущерб на общую сумму 41.000 рублей в значительном размере.

Эти показания потерпевшей ФИО73 данные в судебном заседании, объективно подтверждаются:

-показаниями свидетеля ФИО74 приведенные в приговоре о том, что потерпевшей ФИО75 принадлежит домовладение по адресу: <адрес> всё имущество, находившееся в этом доме. Потерпевшая не разрешала ФИО1 вывозить из дома её мебель и бытовую технику и продавать это имущество;

-показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д.37-40;48-50), признанные судом достоверными доказательствами, согласно которых подсудимый полностью признал свою вину в тайном хищении мебели и бытовой техники, принадлежащей потерпевшей ФИО76 причинив той значительный материальный ущерб на общую сумму 41.000 рублей ;

-протоколом очной ставки (л.д.41-43), на которой подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО77 и признал свою вину в хищении имущество потерпевшей на общую сумму 41.000 рублей

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-12), домовладения по адресу: <адрес>, из которого подсудимый тайно похитил, принадлежащее ФИО78 имущество;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.53-59), квартиры, которую снимал подсудимый ФИО1 по адресу: <адрес>, и вывез в неё, похищенное из дома по <адрес> имущество потерпевшей ФИО79

-протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.62-66),а именно, части имущества потерпевшей ФИО80 похищенные подсудимым из дома по <адрес> обнаруженные в съемной квартире, где проживал ФИО1;

-свидетельствованиями о государственной регистрации права (л.д.85,86), подтверждающими регистрацию права собственности домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> за собственником потерпевшей ФИО81

Все вышеуказанные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора суда.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, а также, не доверять этим доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетеля, не имеется.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимого ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его защитников.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, влияющих на выводы суда о доказанности его вины.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действие подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное умышленное преступление.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1 ранее судим в совершеннолетнем возрасте (л.д.88,89):

-1).30 июля 2013 года приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (л.д.94-96);

-21 июля 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство начальника филиала по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО и в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по данному приговору и тот направлен отбывать наказание в виде 2 лет лишение свободы в исправительную колонию общего режима (л.д.98-101);

-20 октября 2016 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1 освобожден из исправительной колонии условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев, а именно, освобожден 1 ноября 2016 года (л.д.102-103;104).

Подсудимый ФИО1 был осужден и отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии общего режима за совершение тяжкого преступления, и в соответствии со ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ судимость погашается по истечению 8 лет после отбытия наказания, то есть, 1 ноября 2024 года, данная судимость не погашена;

-2). 29 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства (л.д.116-117);

-14 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство начальника филиала по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО и в отношении ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку 10 июля 2020 года (л.д.121-123)., судимость не погашена,

По данному приговору подсудимый ФИО1 был осужден и отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления небольшой тяжести, и в соответствии со ст.86 ч.3 п. «в» УК РФ судимость погашается по истечению 3 лет после отбытия наказания, то есть, 10 июля 2023 года, данная судимость не погашена.

Также, подсудимый ФИО1 был осужден 24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (л.д.107-114).

Согласно ст.86 ч.3 п. «а» УК РФ судимость погашается по истечении испытательного срока, то есть, 24 апреля 2019 года. По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление, в период с 11 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года, а именно, за пределами испытательного срока, назначенного по приговору от 24 апреля 2018 года, поэтому данная судимость считается погашенной.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Ранее подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте, за которое был судим и отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии общего режима, то есть, в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступления.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил преступление в возрасте <данные изъяты>, является гражданином <адрес> (л.д.87), проживает без регистрации <адрес> и удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП (л.д.125); работает; на учёте у психоневролога (л.д.92) и нарколога (л.д.90), не состоит; состояние здоровья удовлетворительное.

В действиях подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его показания на предварительном следствии, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами) и частичное добровольное возмещение, причиненного ущерба; обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, в виде рецидива преступлений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, работающего, его характеристику, удовлетворительное состояние здоровья, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела; применения условного осуждения, и считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание, согласно санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом требования ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, и ст.43 УК РФ, устанавливающей понятие и цели наказания, в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей по его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, и является справедливым.

При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, проживающего в <адрес><данные изъяты> а также, то обстоятельство, что предыдущее наказание, назначенное по приговорам Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 года по ст.319 УК РФ, не привело к его исправлению.

Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное тому наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как имеющему рецидив преступления.

Гражданский иск потерпевшей ФИО82 о взыскании с подсудимого ФИО1, причиненного той ущерба на сумму 32.000 рублей, нашел своё подтверждение в судебном заседании доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, приведенными в приговоре суда и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 29 июля 2020 года.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 засчитать:

-время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО85 деньги в сумме 32.000 рублей в счет возмещения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе, посредством видеоконференц-связи, подав об этом ходатайство в 10-ти суточный срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного им адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья В.Б.Строков.