Апелляционное постановление № 22-4257/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/17-78/2024

судья Погодина Н.В. материал 22-4257/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Климашовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Климашовой Т.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, подержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, выступления прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2020 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 2 год 8 месяца 22 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Полагает, что при принятии решения суд руководствовался представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, а не фактическими обстоятельствами, сведения о которых имеются в материале. Не соглашается с выводом характеристики о том, что в общении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, в то время, как рапорта на имя начальника исправительного учреждения от начальников ЦТА, ОИХО и начальника отряда по воспитательной работе отсутствуют. Осужденный поощрялся за хорошее и примерное поведение. Не соглашается с выводом, что распорядок дня осужденный знает, но не всегда соблюдает. Указывает, за время пребывания в ИУ не имеет взысканий по данной формулировке, содержится в облегченных условиях, что говорит о примерном поведении. Обращает внимание, что вопреки выводам характеристики, он вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Указывает, что суд не дал оценки следующим фактам: осужденный получил две специальности, принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления. Полагает, представленная характеристика составлена по шаблону, в ней не отражены документальные подтверждения исправления осужденного. Считает, что характеристика от августа 2023 года, в которой осужденный характеризуется положительно, является более достоверной, тем более за период с августа 2023 года по май 2024 года было получено два поощрения, взыскания отсутствуют за этот период, неясным остается тот факт, почему характеристика стала отрицательной.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК следует, что осужденный ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в 2021 году по специальности «сварщик», в 2022 году прошел обучение по специальности «оператор швейного оборудования». Трудоустроен в ЦТАО с ДД.ММ.ГГГГ по специальности «швея», с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЦТАО по специальности «швея», с ДД.ММ.ГГГГ переведен в хозяйственную обслугу по специальности «портной». К труду, разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. Социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно-массовые мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает. Является активным участником кружка художественной самодеятельности. Так называемые «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает, товарищеские отношения поддерживает как с положительной, так и отрицательной частью осужденных. Заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и корректен, распорядок дня, установленный в ИУ, знает, но соблюдает не всегда. Вину в совершенном преступлении признает частично. Оснований считать, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты в полном объеме, а также достигнута социальная справедливость, не имеется. Осужденный встал на путь исправления, однако у осужденного еще не в полной мере сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения, замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 следует, что за время нахождения в местах лишения свободы ФИО1 допустил 2 взыскания, одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от выполнения законных требований администрации исправительного учреждения, в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, которое погашено сроком давности наложения; одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование спального места в виде выговора, которое погашено сроком давности наложения. Осужденным ФИО1 было получено 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, последнее за ДД.ММ.ГГГГ, активное участие в воспитательных мероприятиях, одно – за активное участие в проведении смотра конкурса художественной самодеятельности, остальные поощрения за добросовестное отношение к труду.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

Вопреки доводам жалобы, в частности суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, наличие 10 поощрений и наличие 2 погашенных взысканий, которые погашены, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике, и суд пришел к правильному выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленных материалов установлено, что у осужденного ФИО1 имеется тенденция к исправлению, однако в настоящее время, по мнению суда первой инстанции, осужденный не исправился до степени, свидетельствующей о достижении целей наказания путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, представленные администрацией учреждения документы о трудоустройстве и выполнении им иных работ говорят об исполнении осужденным установленных законом обязанностей.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения, новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 октября 2024 года.

Председательствующий