Решение № 2-710/2017 2-710/2017(2-8256/2016;)~М-7224/2016 2-8256/2016 М-7224/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в качестве третьего лица ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>» г.н. №, собственником которого является ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>» г.н. № в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы истцом было потрачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, прикладывая все необходимые документы, которое было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с приложением необходимых документов, и доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО4 представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> от ФИО5 поступило заявление о наступлении страхового случая. В ответ на указанное заявление СПАО «<данные изъяты>» направило потерпевшему письмо №/л от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления с его стороны полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), также в письме страховщик указал на обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство к осмотру и приложил направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО РЭОЦ «Вымпел». Транспортное средство было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № определена в размере <данные изъяты>. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (представитель ФИО2) поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также суммы в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы. В приложении ФИО2 направил Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением претензии с экспертным заключением, СПАО «<данные изъяты>» была инициирована повторная экспертиза с учетом дополнительно выявленных повреждений в ООО РЭОЦ «Вымпел». Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного имущества с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>. На основании указанного заключения была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

СПАО «<данные изъяты>» в ответ на претензию направило потерпевшему письмо №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока выплаты страхового возмещения связано с тем, что транспортное средство предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о том, что он желает, чтобы страховая выплата была произведена лично ему, а не представителю ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между значениями <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что составляет менее 10% от требуемой истцом суммы, то есть в пределах статистической погрешности. Считает, что материалы дела не содержат сведений о нарушении СПАО «<данные изъяты>» условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеизложенного просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование возражений суду представлены доказательства.

В судебное заседание третье лицо – М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>» г.н. №, собственником которого является ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащее истцу.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, в том числе и страховой компанией.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный в случае этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П – при причинении вреда имуществу потерпевшему возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, представив комплект необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, ответ на которое с приложением направления на осмотр в ООО РЭОЦ «Вымпел» был направлен ДД.ММ.ГГГГ за №/л. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра транспортного средства на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ДТП платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено <данные изъяты>, после получения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В связи с поступившей претензией ответчик произвел дополнительную экспертизу в ООО РЭОЦ «Вымпел». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Д-16 ДТП стоимость восстановительных работ составит <данные изъяты>. На основании дополнительной экспертизы ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата истцу на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, ссылаясь на отсутствие выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что страховщиком оплачено по страховому случаю <данные изъяты>

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В рассматриваемом деле выплата страхового возмещения ответчиком в порядке досудебного разрешения спора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, размер ущерба в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Разница между значениями в <данные изъяты>, что составляет 8,6 % от заявленного истцом размера ущерба, что не превышает предела статистической достоверности.

Таким образом, нарушений СПАО «<данные изъяты>» условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части размера выплаты страхового возмещения не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, а также штрафа, предусмотренного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не имеется законных оснований и для взыскания штрафа по закону «О защите прав потребителей», требования истца в этой части не обоснованы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества или нарушенного права.

Из представленных материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 14 ст. 12 названного закона стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, страховщиком претензия потерпевшего признана частично обоснованной, произведена доплата страхового возмещения суд полагает, что данная сумма расходов, понесенных истцом в связи с досудебным урегулированием спора о страховом возмещении, подлежит взысканию с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца, так как подтверждается копией квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношения между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае судом не установлено в действиях страховщика нарушений прав потерпевшего на получение страховой выплаты, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по договору в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины со СПАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Н.А. Чижова