Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2-1465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов. В обоснование требований указано, что истец состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО1. Брачные отношения прекращены с мая 2016 года, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна. Дочь проживает с истцом. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, увеличив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд:

- расторгнуть брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС г. Сокол Вологодской области;

- определить место жительство несовершеннолетней дочери с матерью ФИО2;

- взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетней с отцом, взыскании алиментов и разделе общего имущества супругов. В обоснование требований указано на наличие в собственности недвижимого имущества, постоянное место работы, стабильный заработок, наличие необходимых условий для максимального полноценного развития дочери, ее постоянного проживания, на сложившиеся теплые и доверительные отношения с дочерью. Полагает, что определение места жительства дочери с матерью будет противоречить интересам ребенка. Указывая на нажитое в период брака имущество, наличие кредитных обязательств, приобретенных для семейных нужд, ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд:

- определить местом жительства несовершеннолетней ФИО 1 место жительства отца;

- взыскать с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно;

- произвести раздел совместного имущества супругов и передать в собственность ФИО1 следующее имущество: утюг, телевизор, диван детский, диван, комплект спутникового телевидения «Триколор», прихожую, кронштейн телевизора, кухонный гарнитур; передать в собственность ФИО2: пылесос, планшетный компьютер, плиту газовую, холодильник, комод, обеденную группу (стол и 4 табурета);

- признать долговые обязательства по возврату денежных средств в сумме 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, с возложением на супругов обязанности по исполнению обязательств по возврату денежных средств в равных долях;

- признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), общим долгом супругов, с возложением на супругов обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору в равных долях;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 25 981 рубль 02 копейки в счет исполнения за ответчика обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк», и в сумме 63 209 рублей 62 копейки в счет исполнения за ответчика обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк», а также денежные средства в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 в части раздела совместного имущества супругов выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд:

- произвести раздел совместного имущества супругов, передать в собственность ФИО1 прихожую, в собственность ФИО2 – пылесос, планшетный компьютер, комод, утюг, комплект спутникового телевидения «Триколор», диван детский;

- признать долговые обязательства по возврату денежных средств в сумме 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, с возложением на супругов обязанности по исполнению обязательств по возврату денежных средств в равных долях;

- признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк» общим долгом супругов, с возложением на супругов обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору в равных долях;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства:

в сумме 46 000 рублей в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества:

в сумме 36806 рублей 44 копейки в счет исполненных за ответчика обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк»;

в сумме 63 209 рублей 62 копейки в счет исполненных за ответчика обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк»;

в сумме 7344 рубля 98 копеек в счет исполненных за ответчика обязательств по оплате коммунальных платежей за квартиру, находящуюся в совместной собственности супругов, по адресу: <адрес>

в сумме 5212 рублей 62 копейки в счет исполненных за ответчика обязательств по страхованию квартиры по адресу: <адрес>, купленной в кредит и находящейся в совместной собственности, а также страхования жизни и здоровья титульного заемщика;

денежные средства в счет расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу в части требований о разделе движимого имущества (прихожей, пылесоса, планшетного компьютера, комода, утюга, комплекта спутникового телевидения «Триколор», дивана детского) и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме 46 000 рублей.

В остальной части в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что семейные отношения с ФИО2 фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в целях приобретения в общую совместную с ответчиком собственность квартиры по адресу: <адрес> составила 261 565 рублей 68 копеек. После ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредиту гасил за счет собственных средств, за период с июня по октябрь 2017 года задолженность погашена в общей сумме 73 612 рублей 89 копеек, половина которой подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу. Первоначальный взнос на приобретение квартиры составил 180 000 рублей, из них 40 000 рублей предоставила мать ответчика, 40 000 рублей – собственные средства истца и ответчика, 100 000 рублей – средства, предоставленные его матерью ФИО4 в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО4 предоставила двумя суммами по 50 000 рублей, которые он внес на свой банковский счет 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по расписке не погашена. О том, что денежные средства в общей сумме 100 000 рублей он взял у матери в долг, ответчик не знала, он ее об этом не уведомлял, согласия не спрашивал, при совершении сделки ФИО2 не присутствовала. Поскольку займ в размере 100 000 рублей взят на приобретение жилья в общую совместную собственность, считает, что указанный долг подлежит признанию общим долгом супругов. Обязательным условием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № является страхование предмета ипотеки – <адрес>, а также жизни и здоровья титульного заемщика. В целях исполнения данных обязательств он ежегодно заключает договоры личного страхования и страхования квартиры, общий размер страховой премии по которым составил 10 425 рублей 24 копейки. Поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является солидарным заемщиком, то он имеет право требовать от ФИО2 в порядке регресса возмещения половины уплаченной им по договорам страхования страховой премии. Кредит в сумме 150 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк», потрачен на общие семейные нужды. Вся сумма, за исключением денежных средств в размере 24 298 рублей 52 копейки, направлена на ремонт крыши дома по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 24 298 рублей 52 копейки переведены в счет погашения задолженности по кредитной карте, данная задолженность возникла в период брака на общие семейные нужды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 128 356 рублей 78 копеек. Данный кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Ремонт крыши подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля, чеками на приобретение строительных материалов, выпиской по счету. Поскольку денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ потрачены на общие семейные нужды (ремонт дома), половина от суммы исполненного им обязательства подлежит взысканию с ответчика. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему и ответчику на праве общей совместной собственности. Расходы по оплате коммунальных услуг за данную квартиру собственники несут в равных долях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств им оплачены расходы за электроэнергию в квартире на сумму 14 689 рублей 96 копеек, половина которых подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования признали частично. ФИО2 суду пояснила, что семейные отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ взят на приобретение жилья в общую совместную собственность. Указанную истцом сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Признала, что задолженность по кредиту в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 73 612 рублей 89 копеек, погашена истцом. Займ в размере 100 000 рублей и кредит в сумме 150 000 рублей истец с ней не согласовывал. Полагала, что мать истца, как и ее мать, дала на первоначальный взнос за квартиру денежные средства в размере 40 000 рублей; о том, что средства предоставлены в долг и в сумме 100 000 рублей, не знала. ФИО4 с требованиями о погашении суммы долга к ней не обращалась. О расписке и кредите на сумму 150 000 рублей узнала в ходе судебных разбирательств. Не отрицала, что истец отремонтировал крышу дома по адресу: <адрес>, однако за счет каких средств произведен ремонт крыши и на какую сумму не знает, поскольку ФИО1 свои расходы с ней не согласовывал. Пояснила, что в период, когда истец взял кредит в размере 150 000 рублей, он делал ремонт в квартире у матери, поэтому сумма кредита, возможно, была израсходована не на общие семейные нужды. Не возражала, что половина расходов на оплату электроэнергии подлежит взысканию с нее в пользу истца, вместе с тем, требования о взыскании части расходов по оплате страховой премии считала необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку кредит получен без согласия ответчика и истцом не доказано расходование средств кредита на общие семейные нужды. Представленный истцом расчет затрат на ремонт крыши ничем объективно не подтвержден, большинство чеков свидетельствуют о приобретении строительных материалов до заключения кредитного договора. Займ в размере 100 000 рублей истец с ответчиком не согласовывал. Займ предоставлен матерью истца; кроме расписки, выданной истцом, ничем не подтверждается. ФИО4 возврата долга от ответчика до начала судебных разбирательств не требовала. Требования о взыскании расходов по страховой премии необоснованны, поскольку страхование в рамках кредитного договора является добровольным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, подтвердила, что денежные средства в размере 100 000 рублей предоставила истцу и ответчику в долг на первоначальный взнос на квартиру. Предоставлять деньги в дар намерений не имела. О возврате долга напоминала сыну, с ФИО2 о долге не разговаривала. Осенью 2015 года сын ремонт в ее квартире не делал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в части возложения на супругов обязанности по исполнению обязательств по кредитным договорам в равных долях.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопрос о расторжении брака решается в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В судебном заседании со слов истца и ответчика установлено, что совместное ведение общего хозяйства они прекратили с ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты в период брака ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключили с ПАО «Сбербанк» (банк) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ год №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 710 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена истцом и ответчиком в общую совместную собственность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составила 261 565 рулей 68 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ФИО2, что денежные средства в сумме 710 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № израсходованы на нужды семьи (приобретение жилья), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме долга, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 565 рублей 68 копеек, общим долгом супругов.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на истца и ответчика обязанности по исполнению обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в равных долях, поскольку это повлечет изменение кредитного обязательства, в котором ответственность истца и заемщика по кредиту является солидарной.

Изменение условий кредитного договора при разделе долговых обязательств между супругами законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответственность истца и ответчика по кредитному договору является солидарной.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения обязательств по кредиту перечислены денежные средства в размере 73 612 рублей 89 копеек, что не оспаривается ответчиком.

В силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец в порядке регресса имеет право на возмещение половины от суммы исполненного обязательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 36 806 рублей 44 копейки (73612,89/2) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № созаемщики обязуются предоставить банку страховой полис/договор страхования на <адрес> и документ, подтверждающий уплату страховой премии.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 заключены договоры ипотечного страхования квартиры с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страхования недвижимого имущества (ипотеки) с ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предметом страхования по которым является квартира, принадлежащая истцу и ответчику нам праве общей совместной собственности.

Общий размер страховой премии, уплаченной ФИО1 по указанным договорам страхования, составил 5344 рубля 67 копеек (2700+2644,67). Страховая премия уплачена после прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 в силу условий кредитного договора взяла на себя равные с истцом обязательства по страхованию предмета ипотеки, собственником которого она также является, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу 2672 рубля 33 копейки, что составляет половину размера страховой премии, уплаченной ФИО1 по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины уплаченной им страховой премии по договорам страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку условиями кредитного договора обязанность по страхованию жизни и здоровья возложена на титульного заемщика, которым определен ФИО1

В обоснование исковых требований о признании долговых обязательств в сумме 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 своей матери ФИО4, истец указал, что средства, полученные по расписке, направлены на первоначальный взнос за квартиру, приобретенную в их с ответчиком общую совместную собственность. Указанные средства получены им от ФИО4 наличными 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей, внесены на счет, после чего перечислены в качестве первоначального взноса за квартиру.

В материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 взял у ФИО4 100 000 рублей для использования в качестве первоначального взноса по ипотечному кредиту на покупку квартиры, которая будет оформлена в общую долевую собственность с ФИО2 Срок возврата заемных средств определен ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка удостоверена подписью истца, а также подписью ФИО 2, который по вызову суда в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в размере 100 000 рублей предоставила сыну в долг на приобретение квартиры. Пояснила, что денежные средства предоставила наличными. ФИО2 при передаче денежных средств и при оформлении расписки не присутствовала, она к ней с требованиями о возврате суммы долга не обращалась.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не знала о займе в размере 100 000 рублей и не давала согласия на его получение. Полагала, что первоначальный взнос за квартиру внесен частично за счет средств, предоставленных безвозмездно ее матерью ФИО 3 в сумме 40 000 рублей, родителями истца – 40 000 рублей, а в остальной части – за счет собственных средств ее и ФИО1. О том, что мать истца ФИО4 предоставила в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, не знала, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что предоставила истцу и ответчику безвозмездно денежные средства в размере 40 000 рублей на покупку квартиры. Давала ли деньги на первоначальный взнос мать истца, не знает.

Как указывалось ранее, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, требующего признать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заемные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, потрачены в интересах и на нужды семьи, не представлено.

Со слов истца денежные средства в размере 100 000 рублей он получил в долг от матери двумя суммами по 50 000 рублей 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, при этом расписка оформлена только одна на сумму 100 000 рублей. Расписка о получении денежных средств совершена в простой письменной форме, выдана сыном матери в отсутствии ответчика, которая до предъявления иска в суд о займе ничего не знала. Требований о возврате денежных средств ФИО4 к ФИО2 не предъявляла, не смотря на то, что срок возврата суммы займа определен в расписке до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены. В выписке по банковской карте источник денежных средств, внесенных наличными на счет истца 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, не указан. Кредит на квартиру получен истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после получения суммы займа. В этот же день произведена оплата первоначального взноса за квартиру.

Таким образом, кроме расписки, пояснений истца и третьего лица, заинтересованных в исходе дела, иных доказательств, достоверно подтверждающих оплату первоначального взноса за квартиру за счет денежных средств, полученных ФИО1 в долг от ФИО4, материалы дела не содержат.

Однако указание в долговой расписке цели получения займа, само по себе не подтверждает использование денежных средств в соответствии с данной целью. Намерение использовать денежные средства на нужды семьи не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом истца и ответчика обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на них обязанности по исполнению данного обязательства в равных долях, надлежит отказать.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на электроэнергию по данной квартире оплачены истцом на общую сумму 14 689 рублей 96 копеек, половина из которой в размере 7344 рубля 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше норм федерального законодательства.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 63 209 рублей 62 копеек, уплаченных ФИО1 за ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному истцом с ПАО «Сбербанк», суд считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что полученные по данному договору денежные средства в сумме 150 000 рублей, частично, за минусом 24 298 рублей 52 копейки, переведенных в счет погашения долга по кредитной карте, израсходованы на нужны семьи (ремонт крыши дома <адрес>).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями дома до и после ремонта крыши; показаниями ответчика и свидетеля ФИО 3, которые не отрицали факт ремонта крыши; показаниями свидетеля ФИО 4, который подтвердил суду, что осенью 2015 года на основании устного соглашения с ФИО1 произвел ремонт крыши из материала заказчика; расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении профнастила, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру по оплате доставки товара, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о покупке утеплителя, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № за профнастил, конек, ветровую и карнизную планку, саморезы, распечаткой чека по оплате счета и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о расходовании на нужды семьи денежных средств в сумме 24 298 рублей 52 копейки, перечисленных истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по кредитной карте, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по ссудному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 128 356 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь частью 3 статьи 39, частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд признает общим долгом истца и ответчика обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме долга, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 058 рублей 26 копеек (128356,78-24298,52).

Поскольку задолженность по данному кредиту погашена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет исполненных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств подлежат частичному удовлетворению в размере 52 029 рублей 13 копеек.

Во взыскании денежных средств в большем размере истцу надлежит отказать.

При подаче иска истец ошибочно оплатил госпошлину в налоговую инспекцию по городу Вологде, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика и истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из цены иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 в размере 261 565 рублей 68 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, денежные средства в размере 36 806 рублей 44 копейки.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 104 058 рублей 26 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, денежные средства в размере 52 029 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 7344 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по страхованию квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 2672 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3030 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 420 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.