Апелляционное определение № 33А-8774/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8774/2026

УИД 78RS0022-01-2024-016168-17

Судья: Андреев И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-5193/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года по административному иску ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения в виде ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, ФИО6, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным ответ начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 №... от 22.05.2024 несоответствующим пункту 4 статьи 10 Федерального закона №59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 101).

В обоснование требований административного иска указано, что им в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подано сообщении о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ. 22.05.2024 начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 ему направлен ответ о рассмотрении обращения, который не соответствует пункту 4 статьи 10 Федерального закона №59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.09.2025 в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано в полном объеме (л.д. 203-207).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемый ответ следован только с точки зрения своевременности ответа и полномочий ответчика, однако не исследован с точки зрения сопоставления сути вопроса и сути ответа (л.д. 210-211).

В заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец ФИО4, представители административного истца ФИО5, ФИО6, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав административного истца и его представителей, административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, приходит к слудеющему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

26.04.2024 ФИО4 обратился в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 119).

Обращение было рассмотрено и начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 дан ответ за №... от 22.05.2024, которым разъяснено об отсутствии оснований для возбуждении в отношении <...> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 (л.д. 116-117).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения в установленные законом сроки дан мотивированный ответ, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2023 года № 707 утверждена и введена в действие определяющая сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Пунктом 66 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Из материалов дела следует, 26.04.2024 ФИО4 обратился в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сообщением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, в котором просил возбудить уголовное дело против ФИО9 (л.д. 119).

Обращение было рассмотрено и начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 дан ответ за №... от 22.05.2024.

Как следует из ответа по обращению и материалов, приложенных к нему, по результатам изучения представленных ФИО4 документов и дополнительных проверочных мероприятий, установлено отсутствие оснований для отмены вынесенного 11.11.2023 Следственным управлением УМВД России по Калининскому району г. СПб постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства приобретения права собственности на спорный объект недвижимости являлись предметом рассмотрения исковых требований, в удовлетворении которых решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции) отказано, а в ходе проведенного комплекса проверочных мероприятий не добыто достаточных данных, указывающих на наличие в действиях <...>. признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснено, что оснований для возбуждения в отношении <...> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, отсутствуют, поскольку субъектом преступления являются лица, имеющие процессуальный статус по уголовному делу (свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик). Согласно ч. 1.1 ст. 144 УК РФ процессуальный статус лиц на стадии проверки сообщения о преступления не определен.

Также разъяснено право в случае несогласия с действиями (бездействием) или решениями следователя, руководителя следственного органа обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ (л.д. 116-117).

С учетом изложенного, оценив представленные обращения административного истца и сведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых был дан оспариваемый ответ, судебная коллегия полагает, что обращение ФИО4 уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, дан мотивированный ответ, нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения, определенных положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России допущено не было.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Требуя предоставить ответы на вопросы, указанные в обращениях, административный истец также указывает на нарушение должностными лицами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части установления фактических обстоятельств дела при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что указанные в административном иске обращения обосновано рассмотрены в части, исключающей проведение проверки в рамках УПК РФ, а права ФИО4 по уголовному делу не должны быть защищены в рамках административного судопроизводства, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок, установленный нормами уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 июня 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа по желанию административного истца не может служить основанием для обязания органа принять по итогам проверки в рамках обращения то или иное конкретное решение, которое представляется ему верным и обоснованным, что предполагает необоснованное вмешательство в деятельность органа и ограничение его самостоятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее проведенными надзорными мероприятиями по обращениям ФИО4 административному истцу сообщалось об отсутствии выявленных фактов нарушения действующего законодательства при рассмотрении его обращений (жалоб).

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2023, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к <...> о признании справки ЖСК «ЦДС» от 10.03.2017 о полной выплате <...> паевого взноса недействительной, прекращении права собственности <...> на квартиру по адресу: <адрес>, обязании выдать ФИО4 справку о полной выплате паевого взноса за указанную квартиру, признании права собственности на указанную квартиру, замене стороны в договоре паевого взноса от 11.03.2016 № БЛ6-0175 с указанием вместо <...> обязании ЖСК «ЦДС» включить ФИО4 в члены кооператива.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 судебные акты по гражданскому делу №... Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлены без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что в ходе проведенной проверки установлены все обстоятельства произошедшего, свидетельствующие об отсутствии в действиях <...> признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. А постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2024 по административному делу №24524/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2025, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре города Санкт-Петербурга, прокурору города Санкт-Петербурга Мельнику Д.В. о признании незаконным ответа на обращение незаконным.

Указанным судебным актом также установлено, что на основании обращения ФИО4 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП-7428 от 01.11.2021 по заявлению ФИО4 о возможном совершении мошеннических действий со стороны <...> по результатам проверки по которому органом предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора кК незаконные и необоснованные. Также указано на принятие органами прокуратуры мер прокурорского реагирования.

По результатам дополнительной проверки по материалам КУСП7428 СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга 10.11.2023 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях <...> состава преступления, оснований для отмены данного процессуального решения не имеется. Указано о законности и обоснованности проведенной проверки по материалам и дана оценка доводам и позиции административного истца. Также в ответе отражены результаты рассмотрения гражданского дела №.... Вместе с тем, обращение в части доводов, касающихся соблюдения порядка и сроков выплаты паевых взносов <...> а также законности членства в ЖСК «ЦДС» направлено в прокуратуру Калининского района. Доводы о возможных неправомерных действиях со стороны <...> объективного подтверждения не нашли, оснований для проведения проверки по обращению в порядке ст.144,145 УПК РФ не установлено.

Тот факт, что в ответах не дан отдельно ответ на один интересующий административного истца вопрос «Как можно в течение 6 месяцев, живя в разных концах страны, 5 лет вести совместное хозяйство?» не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, поскольку такие требования к составлению ответа действующее законодательство не содержит и не искажает как указание на содержание данного обращения, так и содержание самого ответа.

В остальной части обращение по сути ставят собой цель оспорить правильность выводов следственных органов, положенных в обоснование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым ранее была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласие административного истца с выводами суда, иной оценки обстоятельств дела, доказательств по делу, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе судебных разбирательств административным истцом не представлено каких-либо сведений о том, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом административного ответчика с учетом того, что заявителем реализовано право на судебную защиту в том числе по вопросам, поставленным в обращениях.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что права административного истца нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года по административному делу № 2а-5193/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: