Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-710/2018;)~М-534/2018 2-710/2018 М-534/2018 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-165/2019

дело № 2-165/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием прокурора Газзаева В.З.,

истца ФИО6 по видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФСИН России, ФИО7, действующего на основании доверенности от 07.02.2019 № 65/ТО/16-2017, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, администрации ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и временно исполняющему обязанности начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

установил:

ФИО6 обратился в Волосовский районный суд Ленинградкой области с иском к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о возмещении вреда причиненного незаконными действиями должностного лица при выдворении в ШИЗО на основании рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за незаконное выдворение в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за пытки содержания в нечеловеческих условиях в камере ШИЗО; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за невыполнение требований распорядка дня в ШИЗО, выразившегося в не предоставлении кипяченой воды, прогулки, бани два раза в неделю, стрижки, то есть невыполнение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за неисполнение требований ФИО3 №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащего ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 128,129 УИК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству Волосовского районного суда <адрес> в порядке гражданского судопроизводства (л.д.1-3).

Далее, определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ФИО6 об оспаривании незаконных действий должностного лица - врио начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, выразившиеся в привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении на основании постановления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с выдворением в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток, и переданы на рассмотрение в Волосовский районный суд <адрес> судье ФИО10 для рассмотрения в порядке, определенном КАС РФ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу по иску ФИО5 к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о возмещении вреда приостановлено (л.д. 59-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.86-89).

В свою очередь, определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО10 принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству по указанным выше выделенным в отдельное производство требованиям ФИО6 к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о признании незаконным наложенного взыскания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.90-92).

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО10 в порядке ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения находящиеся в производстве суда административные дела № по административному иску ФИО6 к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о признании незаконным наложенного взыскания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с административным делом №№ по иску ФИО6 к начальнику ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выдворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем, а также компенсации морального вреда (л.д.93-100).

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных выше исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме (л.д.101-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.113-115).

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено (л.д.124-126).

Одновременно указанным выше определением суда расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, по инициативе суда и в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 124-126).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 158 БК РФ в порядке ст. 40 ГПК РФ также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России), являющаяся главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы (л.д.164).

В настоящем судебном заседании истец ФИО6, поддержав исковые требования лишь в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек за пытки содержания в нечеловеческих условиях в камере ШИЗО, на удовлетворении остальных исковых требований не настаивал.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.176), возражал против исковых требований ФИО6, считая ФСИН России ненадлежащим ответчиком, о чем представил возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований (л.д.178-183).

Участвующий в деле помощник прокурора Волосовского района Ленинградской области Газзаев В.З. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца ФИО6 морального вреда за содержание его в ненадлежащих условиях в камере ШИЗО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт установлен в ходе проверки специализированной прокуратурой, в связи с чем вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, оставив, при этом, определение денежной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, на усмотрение суда.

Ответчики Министерство финансов РФ, администрация ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, администрация ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований (л.д. 31-34, 132), Министерство финансов РФ, администрация ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФИО8 сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФИО2 по РК по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), был переведен для дальнейшего отбывая наказания из колонии строгого режима в колонию - поселение (л.д.186).

Постановлением начальника ФКУ КП-1 УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на срок десять суток (л.д. 35).

В настоящее время на основании постановления Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 переведен из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (л.д.116-119).

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.120-123).

Истец ФИО6, отбывая наказание в учреждении ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с настоящим иском к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица при выдворении в ШИЗО на основании рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2019 в иске ФИО6 к администрации ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и временно исполняющему обязанности начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о признании незаконным наложенного взыскания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.101-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.113-115).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, в настоящем судебном заседании истец ФИО6, ссылаясь на ненадлежащее содержании его в камере ШИЗО, выразившееся в отсутствии вентиляции камерного помещения при температуре воздуха <данные изъяты> градусов, а также невозможности использования унитаза, неприкрепленного к напольному покрытию, в связи с чем испытывал постоянное чувство удушья и сильные головные боли, настаивал лишь на удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за пытки содержания в нечеловеческих условиях в камере ШИЗО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на удовлетворении остальных исковых требований не настаивал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ФИО4 п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение вышеуказанных доводов истец ФИО6 указал, в том числе на наличие представления специализированной прокуратуры, принятого в рамках проверки, проведенной по его жалобе, а также жалобе его жены ФИО11 о ненадлежащем содержании его в камере ШИЗО ФКУ КП-1 УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части второй статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Между тем, из представленного в материалы дела представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки, проведенной Ленинградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в том числе по жалобе ФИО6 и его жены ФИО11, в ШИЗО ФКУ КП-1 установлено, что в помещении камеры № ШИЗО на момент проверки унитаз не прикреплен к напольному покрытию, что затрудняет его использование, в помещениях всех 4 камер ШИЗО ФКУ КП-1 не обеспечено проветривание и вентиляция воздуха, что приводит к содержанию осужденных в условиях повышенной температуры в летний период времени, чем нарушены требований ч.2 ст.12 УИК РФ (л.д.145-149).

ФИО3 по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к майору внутренней службы ФИО8 объявлен выговор (л.д.150-151).

Ленинградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФИО11 направлен ответ, из которого следует, что в ходе проверки технического состояния ШИЗО, проводимой по её жалобе в интересах супруга - ФИО6, были выявлены многочисленные нарушения действующего уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем специализированной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, данное представление было рассмотрено и удовлетворено, по результатам его рассмотрения и.о. начальника ФКУ КП-1 привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.152-153).

Оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства явились причиной ненадлежащего содержания истца в ШИЗО ФКУ КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО, и причинили ФИО6 физические и нравственные страдания, тогда как ч. 1 ст. 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные фактические обстоятельства ненадлежащего содержания осужденного ФИО6 в оспариваемый им период в ШИЗО ФКУ КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО, сторона ответчика не представила, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда ФИО6 лежит на ответчике ФСИН России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено ФИО4 о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного ФИО4 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный ФИО6 в результате необеспечения ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащих условий его содержания в ШИЗО учреждения, подлежит возмещению с Российской Федерации в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, принимая во внимание личность истца, осужденного за умышленные преступления, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность содержания истца в ненадлежащих условиях, а также требование о разумности и справедливости взыскиваемой судом компенсации, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Что же касается остальных требований истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причинении нравственных или физических страданий истцу ФИО6 за невыполнение требований распорядка дня в ШИЗО, выразившегося в не предоставлении кипяченой воды, прогулки, бани два раза в неделю, то есть невыполнение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за неисполнение требований ФИО3 №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащего ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 128,129 УИК РФ, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Нарушений личных неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага истца действиями указанных ответчиков не установлено.

Таким образом, истец ФИО6 не доказал противоправного характера действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу физических или нравственных страданий.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ему морального вреда действиями ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Более того, ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства не настаивал на указанных выше исковых требованиях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещении компенсации морального вреда, как за невыполнение требований распорядка дня в ШИЗО, выразившегося в не предоставлении кипяченой воды, прогулки, бани два раза в неделю, стрижки, то есть невыполнение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, так и за неисполнение требований ФИО3 №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащего ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 128,129 УИК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необеспечения ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащих условий его содержания в ШИЗО учреждения, в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.