Решение № 2-212/2018 2-212/2018 ~ М-146/2018 М-146/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-212/2018

дело № 2-212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района 30 мая 2018 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Зобниной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 09.12.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 388984 рубля 13 копеек на срок до 09.03.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,10 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты> Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 266000 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.02.2018 года составляет 575232 рубля 75 копеек.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № <данные изъяты> задолженность по основному долгу - 388984 рубля 13 копеек: задолженность по уплате процентов - 42650 рублей 93 копейки; задолженность по уплате неустоек 143597 рублей 69 копеек, а всего 575232 рубля 75 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 14952 рубля, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в последнее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск признал частично согласился с основной суммой долга, просил не обращать взыскание на заложенное имущество - автомобиль, в своем заявлении от 29 мая 2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить неустойку, применить положения ст.333 ГК РФ, не обращать взыскание на заложенное имущество - автомобиль, гарантировал выплачивать в счет погашения задолженности ежемесячно 7000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 388984 рубля 13 копеек с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчета 8,10 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>

В свою очередь, ФИО1 по договору обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке, выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было.

Как видно из материалов дела, факт заключения кредитного договора между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленным в суд договором, подписанным сторонами.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика на 08.02.2018 года составляет 575232 рубля 75 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 388984 рубля 13 копеек, задолженность по уплате процентов 42650 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита 91841 рубль 79 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 51755 рублей 90 копеек.

Указанная задолженность по основному долгу ответчиком не погашена и не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К критериям явной несоразмерности неустойки к последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3.5 кредитного договора № <данные изъяты> устанавливается неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

На основании п.12 уведомления от 27.12.2015 года об изменении условий кредитного договора № <данные изъяты> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза. Снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита с 91841 рубля 79 копеек до 45920 рублей 89 копеек и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 51755 рублей 90 копеек до 25877 рублей 95 копеек. Указанный размер неустоек соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащийся в определении от 23 июня 2016 года № 1363 –О.

Учитывая вышеизложенное, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиком срока для возврата очередной суммы займа, что не оспаривается ответчиком, то с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 503433 рубля 90 копеек.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>

Из сведений предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области 10 апреля 2018 года транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Выдан ПТС <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога.

В связи с изложенным, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд считает, что установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, не требуется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14234 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 503433 рубля 90 копеек из них: задолженность по основному долгу в сумме 388984 рубля 13 копеек, задолженность по уплате процентов 42650 рублей 93 копейки, задолженность по уплате неустоек 71798 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14234 рубля 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2018 года

Судья Е.И.Куценко