Постановление № 5-15/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 5-15/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2020 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2020 в 16.40 часов на <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» об устранении пленочного покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя и не привел в соответствии с требованиями п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» состояние передних боковых стекол на автомобиле ВАЗ 21093, г/н №, то есть не выполнил обязанности по устранению причин, способствующих правонарушению по требованию инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску № от 12.12.2019, выданным в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершения правонарушения не признал, пояснил, что 12.01.2020 во время измерения светопропускаемости стекол, процент влажности превышал допустимые показания, при которых должны производиться такие измерения, чем были нарушены п.п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТа 32565/2013, кроме того постановление по делу об административном правонарушении № от 12.12.2019 им обжаловано, в связи с чем в законную силу не вступило, свое ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поданное инспектору ДПС ФИО и имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, поддержал. Также добавил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных доказательств, а именно протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2020 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием № от 12.01.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием № от 12.12.2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, видеозаписью.

Указанные доказательства, оснований не доверять достоверности которых у суда не имеется ввиду их относимости, допустимости и достоверности, подтверждают как законность требования сотрудника полиции по отношению к ФИО1 удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, так и его неповиновение данному требованию, что свидетельствует о правильности квалификации его противоправных действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона о полиции установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу, заявленные в суде, а также в форме отдельного ходатайства, содержащегося в деле об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку жалоба ФИО1 не была принята к производству суда в связи с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем была возращена заявителю, что подтверждается определением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.12.2019, таким образом постановление по делу об административном правонарушении № от 12.12.2019 вступило в законную силу 24.12.2019. Ходатайство о прекращении производство по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура измерения светопропускаемости стекол, также являются необоснованными. Стандарт «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», (введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст), распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше, и не регламентирует действия инспектора ДПС при выявлении правонарушений, связанных с управлением транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Светопрокускаемость передних боковых стекол на автомобиле ВАЗ 21093, г/н № была зафиксирована инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к примерению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Также суд отвергает доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку это опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, который свидетельствует о том, что ФИО1 игнорирует упомянутые выше требования сотрудника полиции, действует вопреки им, учитывая сведения о личности привлекаемого к административной ответственности, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде административного ареста, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 часов 00 минут 12 января 2020 года, включив, в соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ, в срок отбытия назначенного наказания период его административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина