Решение № 12-68/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело №12-68/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 11 июля 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Моисеннко Н.Е.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 03.06.2017 (№18810042170001094299) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО1

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской району от 03.06.2017 №18810042170001094299 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, кроме того, ему выдано требование о немедленном прекращении данного правонарушения.

Считая постановление необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление от 03.06.2017 отменить, производство по делу по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП прекратить, требование о немедленном прекращении правонарушения от 03.06.2017 признать незаконным.

Требования мотивирует тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. При этом, инспектором ДПС не приняты во внимание следующие обстоятельства: транспортное средство имеет одобрение, что отражено в ПТС, транспортное средство прошло технический осмотр, что подтверждается диагностической картой, соответствие кузова автомобиля модели, указанной в ПТС, подтверждается информационным письмом от 02.06.2017, выданным ООО «Север-Скан».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой суда, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Моисеннко Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 следует, что 03.06.2017 около17.40 часов ФИО1, на 3 км. технологической дороги ш.Бутовская, в Кемеровском районе, управлял транспортным средством «SCANIA P 420 CB8X4EHZ», г/н №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно: установлен инструментальный ящик, а также вместо штатного установлен кузов от другой модели ТС, в связи с чем, в действиях ФИО1 инспектором установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменяется управление транспортным средством «SCANIA P 420 CB8X4EHZ», г/н №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО1 следует, что автомобиль «SCANIA», г/н № он взял в аренду, о том, что на нём установлен кузов от другой модели транспортного средства он не знал, а инструментальный ящик был им демонтирован на месте. Кузов от другой модели транспортного средства он не устанавливал.

Согласно ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако данное постановление не мотивированно, в нём кратко указаны обстоятельства дела и решение о мере наказания. При этом из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, какие доказательства были учтены инспектором при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава указанного административного правонарушения, о наличии или отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 03.06.2017 (№18810042170001094299) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.

В то же время, из Паспорта транспортного средства усматривается, что грузовой самосвал «SCANIA P 420 CB8X4EHZ» имеет одобрение типа ТС –№ Е-SE.MT02.B.00416 от 20.02.2012, выданное «САТР-ФОНД».

В соответствии с информационным письмом официального дилерского центра SCANIA - ООО «Север-Скан АВТО», транспортное средство - грузовой самосвал «SCANIA P 420 CB8X4EHZ» поступило в РФ согласно спецификации к Соглашению о поставке, в заводской комплектации, согласно технической спецификации имеет самосвальный кузов с задней разгрузкой V=32 м3.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что транспортное средство «SCANIA P 420 CB8X4EHZ» прошло технический осмотр, что подтверждается диагностической картой со сроком действия до 10.03.2018.

Каких-либо доказательств того, что в конструкцию транспортного средства «SCANIA P 420 CB8X4EHZ», г/н №, которым 03.06.2017 управлял ФИО1, внесены изменения без разрешения органов ГИБДД, в материалах деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, при управлении ФИО1 указанным транспортным средством, в материалах дела не содержится, и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, достоверно не установлено наличие события административного правонарушения, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Исходя из особенностей пределов судебной проверки по делам об административных правонарушениях, предметом которой является законность, обоснованность постановления должностного лица, судья вправе вынести одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КРФоАП, в частности об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП при отсутствии события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом того, что событие административного правонарушения не установлено, требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району о прекращении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КРФоАП, выданное ФИО1 03.06.2017, также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 03.06.2017 (№18810042170001094299) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 03.06.2017 о прекращении правонарушения, выданное ФИО1, отменить ввиду отмены постановления от 03.06.2017 и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Д.В. Глебов