Решение № 2А-326/2024 2А-326/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-326/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2а-326/2024 УИД 43RS0039-01-2024-000444-21

23 сентября 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗНС к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Уржумскому району старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗНС обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2023 года он приобрел у БВА автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. При этом, в отношении данного транспортного средства имеются ограничения и запреты, которые не позволяют административному истцу зарегистрировать автомобиль.

17.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании предъявленного взыскателем ООО “Стабильность бизнеса” судебного приказа № от 20.07.2022 года о взыскании задолженности с должника БВА

11.03.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, 19.06.2024 года составила акт о наложении ареста на данный автомобиль на основании предъявленного взыскателем ПАО Банк ВТБ исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности с должника БВА

Указывает, что он приобрел спорный автомобиль до того момента, когда судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем и составила акт об аресте автомобиля. Данные ограничения установлены в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительным производствам.

Считает, что постановления о запрете регистрационных действий, а также акт о наложении ареста на транспортное средство являются незаконными.

С учетом дополнения исковых требований просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.03.2024 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.10.2023 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

3. Возложить на административного ответчика обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

4. Признать акт от 19.06.2024 о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № незаконным.

5. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство GEELY EHGRAND Х7 NEW, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

6. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

7. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Определениями Уржумского районного суда от 12.07.2024 года, 02.08.2024 года, 26.08.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, начальник ОСП по Уржумскому району старший судебный пристав ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО “Тинькофф Банк” и ООО ПКО “Право онлайн”.

В судебном заседании административный истец – ЗНС поддержал административные исковые требования с учетом их дополнения. Впоследствии в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на заявление указывает, что 07.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с БВА задолженности в размере 82 643 руб. 04 коп. в пользу взыскателя АО “Тинькофф Банк”. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в составе которого четыре исполнительных производства четвертой очереди взыскания на общую сумму 1 407 768 руб. 79 коп. В ходе исполнительных действий установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2016 г.в., г/н №, VIN №. В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства: 08.11.2022 года по ИП №-ИП, 06.07.2023 года по ИП №-ИП, 17.10.2023 года по ИП №-ИП, 11.03.2024 года по ИП №-ИП. В период нахождения исполнительных производств на исполнении заявления об отмене постановлений о запрете регистрационных действий не поступали. Договор купли-продажи автомобиля, подписанный должником и административным истцом 17.04.2023 года, поступил в ОСП по Уржумскому району с административным исковым заявлением 25.06.2024 года. 19.06.2024 года в отношении спорного транспортного средства составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Транспортное средство для наложения ареста было предоставлено должником БВА, который присутствовал при составлении акта и осмотра транспортного средства. Полагает, что оспариваемые постановления вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Впоследствии в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник ОСП по Уржумскому району старший судебный пристав ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – БВА в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Впоследствии в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) – ПАО Банк ВТБ, ООО “Стабильность бизнеса”, АО “Тинькофф Банк”, ООО ПКО “Право онлайн” в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

18.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Уржумским районным судом по делу № года, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, в размере 651 705 руб. 99 коп. в отношении должника БВА в пользу взыскателя ООО “ЭОС” (л.д. 122).

20.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 123).

20.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с БВА задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в сумме 81 323 руб. 19 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 319 руб. 85 коп. в пользу АО “Тинькофф Банк” (л.д. 44).

07.11.2022 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника БВА (л.д. 45).

20.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с БВА задолженности по кредитному договору в сумме 8 679 руб. 65 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. в пользу ООО “Стабильность Бизнеса” (л.д. 125).

18.09.2023 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника БВА (л.д. 126).

18.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Исполнительные производства от 04.03.2024 года №-ИП, от 18.09.2023 года №-ИП, от 04.07.2023 года №-ИП в отношении должника БВА присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 46).

Из ответа МВД России от 07.11.2022 года на запрос судебного пристава-исполнителя, направленный в форме электронного документа, следует, что на имя БВА зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, 2016 г.в., г/н №, VIN № (л.д. 47).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства: 08.11.2022 года по ИП №-ИП, 06.07.2023 года по ИП №-ИП, 17.10.2023 года по ИП №-ИП, 11.03.2024 года по ИП №-ИП (л.д. 48-51).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 19.06.2024 года наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2016 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащий БВА Ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен БВА, установлено место хранения арестованного автомобиля – по месту жительства должника, а также режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом должника. Акт составлен в присутствии БВА, с его слов имущество продано ЗНС без снятия с регистрационного учета (л.д. 52-53). Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.04.2023 года БВА продал ЗНС автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 г.в., г/н №, VIN №, за 400 000 руб. (л.д. 17).

Из платежного поручения от 17.04.2023 года №, выписки по счету АО КБ “Хлынов” от 17.04.2023 года следует, что в указанную дату ЗНС перевел денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д. 16, 18).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ “О судебных приставах”.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве”, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ “Об исполнительном производстве”), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В соответствии со ст. 4, 64 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

В соответствии с п. 1 ч. 3 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ “О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положением о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из указанной нормы следует, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заинтересованное лицо - БВА является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного транспортного средства. При этом, каких-либо нарушений требований закона при вынесении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не установлено. Договор купли-продажи транспортного средства заключен в период действия постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, вынесенного 08.11.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, на момент вынесения последующих постановлений, а также по настоящее время автомобиль зарегистрирован за БВА. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по применению в отношении должника мер принудительного исполнения, в том числе – наложение ареста на его имущество, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ЗНС к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Уржумскому району старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года.

Судья О.В. Шамов