Апелляционное определение № 33-2287/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Подгорная И.Н. № 2-505/2026

УИД 35RS0010-01-2025-013967-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2287/2026
г. Вологда
08 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Renault ..., причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению о прямом возмещении убытков ремонт поврежденного транспортного средства не организовало, осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 226 200 рублей.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 291 400 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 41 000 рублей, штраф – 134 800 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение рецензии – 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 15 840 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы материальный ущерб в размере 291 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 134 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по составлению рецензии – 10 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 12 742 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме, поскольку переход с натуральной на денежную форму возмещения обусловлен отсутствием договоров со СТОА в Вологодской области. Обращает внимание, что судом необоснованно взысканы убытки исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выше лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Выражает несогласие с взысканием штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, просил принять во внимание позицию, изложенную в возражениях.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО5, автомобилю истца Renault ..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> Вологодским Центром Оценки подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 581 367 рублей.

<ДАТА> финансовая организация в адрес истца направила направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО1

<ДАТА> ИП ФИО1 уведомил страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

<ДАТА> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 124 200 рублей.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении выплаты.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей.

<ДАТА> истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 57 744 рублей.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 269 600 рублей, с учетом износа – 184 900 рублей;

по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа – 517 600 рублей, с учетом износа – 378 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14.1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что страховщиком нарушены права потребителя, поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнена, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При определении размера ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 291 400 рублей (517 600 – 226 200).

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Утверждение представителя страховой компании о надлежащем исполнении принятых на себя по договору ОСАГО обязательств и не может быть принято во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку отсутствие договоров со СТОА к таковым не относится.

Сведений о том, что страховщиком истцу был предложен ремонт на иных станциях в Вологодской области, либо на СТОА за пределами области с транспортировкой автомобиля, а также доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Доказательств обратному ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта.

Следовательно, ссылка автора жалобы на несоответствие станций технического обслуживания автомобилей установленным правилам, отклоняется как несостоятельная, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, не освобождает страховщика от организации ремонта транспортного средства страхователя.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание выше приведенные нормы права, оснований для отказа во взыскании убытков, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, не имеется.

Убедительные аргументы для взыскания ущерба, исходя из стоимости запасных частей с учетом износа, о чем содержится просьба в жалобе, учитывая правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, также отсутствуют.

Выраженное в жалобе несогласие ее автора с взысканием штрафа также не может быть принято во внимание.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы штрафа подателем жалобы не приводится, суждения в этой части носят субъективный характер.

Учитывая, что судом первой инстанции размер штрафа рассчитан исходя из размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанная санкция применена судом правильно, довод ответчика о взыскании штрафа с суммы убытков является несостоятельным.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.