Решение № 2-1921/2020 2-1921/2020~М-2037/2020 М-2037/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1921/2020

66RS0006-01-2020-001871-51

2-1921/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием помощника судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СКБ-банк» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 036 рублей 44 копейки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей 73 копейки, указав, что 04.10.2012 между Банком и Г.А.А., ФИО1 (созаемщиками) был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 150 000 рублей под 26,9 % годовых сроком по 04.10.2019 включительно. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил. Кредитор перечислил Заемщикам сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2012 < № >. Однако, заемщики не исполняют, принятые на себя обязательства надлежащим образом. Последний платеж по кредиту произведен в октябре 2016 года.

По состоянию на 20.03.2020 сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 119 036 рублей 44 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу -94 919 рублей 10 копеек, просроченная задолженность по процентам - 24 117 рублей 34 копейки. В связи с изложенным истец просил: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04.10.2012 < № > в размере 119 036 рублей 44 копейки, расходы по госпошлине в сумме 3 580 рублей 73 копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку заемщик Г.А.А. скончалась 03.09.2019, а ФИО2 является наследником Г.А.А., принявшей наследство после смерти дочери.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 производство по делу к ответчику Г.А.А. прекращено в связи со смертью заёмщика 03.09.2019, до момента предъявления иска в суд к Г.А.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, указала, что является матерью заемщика Г.А.А., скончавшейся 03.09.2019 после смерти которой, она приняла в установленном законом порядке наследство в виде, имущества расположенного по адресу: < адрес > 1/60 в праве собственности на земельный участок, площадью 1247 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Суду пояснила, что не возражает против выплаты долга Банку, однако, является пенсионеркой, возможности выплатить долг единовременно у нее не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска к ней. Не оспаривала заключение кредитного договора, но полагает, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору должна нести ответчик ФИО2, принявшая наследство.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, указав, что годичный срок банком к ответчику ФИО1, как к поручителю пропущен, поскольку банк обратился за судебным приказом 11.10.2017. Более того, ФИО1, как поручитель не давала своего согласия на исполнение своих обязательств за иное лицо, поскольку Г.А.А. скончалась, ее обязательство, как поручителя прекращено, а отвечать должны наследники должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных доказательств по делу, и не оспаривалось ответчиками, что 04.10.2012 между Банком и Г.А.А., ФИО1 (заемщиками) был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 150 000 рублей под 26,9 % годовых сроком по 04.10.2019 включительно. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил. Кредитор перечислил Заемщикам сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2012 < № >. Однако, заемщики не исполняют, принятые на себя обязательства надлежащим образом. Последний платеж по кредиту произведен в октябре 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Г.А.А., что 03.09.2019 скончалась заемщик по кредитному договору от 04.10.2012 Г.А.А. Из материалов наследственного дела следует, что за принятием наследства после смерти дочери обратилась ее мать - ФИО2, которая приняла наследство после смерти дочери в виде имущества, расположенного по адресу: < адрес > 1/60 в праве собственности на земельный участок, площадью 1247 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, указала, что готова исполнить обязательства по кредитному договору, однако, сделать это единовременно у нее возможности не имеется, так как она является пенсионеркой, единственным источником дохода является пенсия, из которой она готова, чтобы производились удержания с целью погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется положениями пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 809, статьи 811, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110, статей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о взыскании солидарно образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга и процентов с ФИО1, как с заемщика, а с ФИО2, как с наследника, принявшего наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Рассматривая требования истца, судом учитываются положения пунктов 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из содержания которых следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, ссылается на пропуск банком годичного срока к ФИО1, как поручителю, однако, данный довод судом отклоняется как необоснованный, поскольку ФИО1 является не поручителем, а заемщиком по кредитному договору от 04.10.2012, что прямо следует из самого кредитного договора, факт заключения и подписания которого, ни кем из сторон не оспаривается. Таким образом, данный довод судом не принимается, и отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками непрерывно нарушались сроки внесения платежей по договору, что подтверждается выписками по счету за период с 04.10.2012 по 27.03.2020, в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчикам было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней. Однако, данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 20.03.2020 сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 119 036 рублей 44 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу -94 919 рублей 10 копеек, просроченная задолженность по процентам - 24 117 рублей 34 копейки. Ответчики не представили доказательств погашения задолженности и уплаты процентов, расчет задолженности ответчиками ни в судебном заседании, ни в письменных возражениях не оспаривается.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 20.03.2020 сумма задолженности составила 119 036 рублей 44 копейки, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 119 036 рублей 44 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 580 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-банк» задолженность по договору потребительского кредита от 04.10.2012 < № > в размере 119 036 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина