Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Каюмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, мотивируя свои требования следующим. Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию товара населению. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. По этому договору ФИО3 приобрела у неё два демисезонных пальто общей стоимостью 18800 рублей (12900 руб. + 5900 руб.) и внесла первоначальный платеж в размере 2000 рублей. Оставшуюся сумму ответчик должна была выплатить в течение последующих шести месяцев (к 30-му числу каждого месяца), через расчетный счет в отделение банка. Нормами договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Между тем, ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи за оплату товара до настоящего времени не внесла, в связи с чем, размер пени на момент подачи иска составил 135492 руб. 00 коп. В порядке досудебного урегулирования спора сторонам договориться не удалось. Полагает правильным пойти ответчику на уступки и не начислять пени за 2015-2016 годы в общем размере 81648 руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу по договору купли-продажи основной долг в размере 16800 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 53844 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2319 руб. 40 коп.

Истица ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства иска, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что признает исковые требования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора продавец обязался передать покупателю два пальто, одно из которых стоимостью 12900 руб., цена другого 5900 руб. В свою очередь покупатель обязался принять указанный товар, внести за него первоначальный взнос в размере 2000 руб. и оплатить оставшуюся сумму товара равными долями (2800 руб.) в течение последующих 6 месяцев (30 числа каждого месяца) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия договора купли-продажи, предоставив ФИО3 два пальто на общую сумму 18800 руб. в рассрочку. Покупатель же приняла указанный товар и внесла за него первоначальный взнос в размере 2000 руб., после чего нарушила условия договора, так как оставшуюся сумму за товар не уплатила в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 16800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании пени и её размере, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что покупатель по договору осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о её снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

В то же время, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как следует из материалов дела, основной долг ответчика по договору купли-продажи товара, с учетом первоначального взноса, составляет 16800 руб., в то время, как размер пени, который истец просит взыскать, превышает его более чем в 3 раза и составляет 53844 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства. При этом суд учитывает и то, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по нему должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился спустя длительное время - только ДД.ММ.ГГГГ, что существенно увеличило размер пени.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и считает правильным снизить размер пени до 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2139 руб. 40 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в случае, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 16800 руб. 00 коп., пени за просроченную оплату товара 10000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 2139 руб. 40 коп., а всего 28939 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев