Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-1883/2018;)~М-1889/2018 2-1883/2018 М-1889/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-132/2019

<данные изъяты>

Дело №2-132/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО, 13 февраля 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритэйл» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритэйл» в лице филиала Уральский (магазин ДНС в г. Надым) о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что он попросил социального работника <данные изъяты>. приобрести в магазине фильтр для пылесоса марки Самсунг 4.12.2018 года. Фильтр был приобретен соответствующей марки. При работе пылесоса фильтр выпадал вместе с крышкой, таким образом был не пригоден для использования. 6.12.2018 социальный работник ходила в магазин и хотела сдать непригодный фильтр, заместитель управляющего отказался его принять обратно и возместить денежные средства, объяснив это тем, что фильтр был в использовании. 07.12.2018 он сам позвонил управляющему магазином и объяснил ему насчет фильтра, но он отказал, потом перезвонил и сказал, чтобы он принес пылесос и фильтр. Он объяснил ему, что это проблема, так как он инвалид 1 группы и передвигается с помощью ходунков, а социальный работник делать этого не обязана, и приходит только по определенным дням. По словам заместителя управляющего было понятно, что он и социальный работник недостаточно умны для того, чтобы вставить фильтр в пылесос и закрыть правильно крышку. Ему пришлось заказывать машину и просить социального работника помочь ему нести пылесос. После того, как они принесли пылесос, работник магазина вернул стоимость товара. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал и пояснил, что попросил социального работника приобрести фильтр, она приобрела, предоставила чек, он возместил ей деньги. Поставили фильтр в пылесос, стали убирать и обнаружили, что фильтр из пылесоса вылетает. Он не подходил по размеру, замок крышки не закрывался. Пробовали пылесосить несколько раз, пришлось поставить старый фильтр, а новый было решено возвратить в магазин. Социальный работник снова пошла в магазин, работник магазина отказался принять фильтр и возвратить деньги. Затем он сам созвонился с работником магазина, тот предложил ему принести пылесос. Он снова попросил социального работника поехать с ним в магазин с пылесосом. Что делал работник магазина с пылесосом и фильтром, он не видел, но деньги за фильтр социальному работнику были возвращены. Причинение морального вреда обосновал тем, что ему надо было уговаривать социального работника, чтобы помог, заказывать машину, нести пылесос, он ходит с ходиками, но работник магазина настаивал на доставлении в магазин пылесоса. Это доставило неприятности. Не отрицал, что сдаваемый в магазин фильтр был со следами пыли и эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал и пояснил, что с истцом общался заместитель управляющего магазином <данные изъяты>, с его слов знает, что социальный работник <данные изъяты> приобрела фильтр, через несколько дней пришла и просила заменить фильтр, пояснила, что крышка пылесоса выпадала вместе с фильтром. <данные изъяты> осмотрел фильтр, он был со следами эксплуатации, и в соответствии со ст. 25 закона о защите прав потребителей возврату не подлежал, так как не был сохранен товарный вид. Через несколько дней позвонил истец, требовал возвратить деньги, не ясно было, почему фильтр не подходил. Предложили привезти пылесос, <данные изъяты> при осмотре выяснил, что не срабатывала крышка пылесоса. Учитывая, что стоимость товара не значительная, учитывая состояние здоровья истца, он принял решение произвести возврат денежных средств. В настоящее время фильтр списан и уничтожен.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что ФИО1 попросил ее купить в магазине фильтр для пылесоса. Она сфотографировала марку и модель пылесоса, модель фильтра и приобрела в магазине ДНС нужный по параметрам фильтр. Когда принесла фильтр, стали вставлять его в крышку пылесоса, крышка начала выпадать, поняли, что фильтр не подходит. Пробовали пылесосить с новым фильтром, но он выпадал из крышки. Когда пошла фильтр менять, работник магазина сказал, что фильтр запылен, они не могут его принять. Она сообщила об этом Толгоренко и дала ему номер телефона работника магазина. 10.12.2018 года на служебной машине они с Толгоренко поехали в магазин, сотрудник магазина попытался включить пылесос, крышка выпадала, он возвратил ей деньги, уплаченные за покупку. Ехать в магазин с пылесосом не входило в ее обязанности, но ей было не сложно, они ездили на автомобиле, предоставленном социальным центром «Добрый свет» по заявке ФИО1, на бесплатной основе. Денежные средства поступили ей на карту. Не отрицала, что визуально фильтр был со следами эксплуатации.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что 4.12.2018 года девушка в магазине приобрела фильтр для пылесоса, спустя несколько дней обратилась для возврата либо обмена, он отказал, так как были следы эксплуатации: расходный материал, бывший в употреблении, возврату не подлежит в соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей». Потом позвонил мужчина, договорились о встрече, он и девушка привезли в магазин пылесос. При установке фильтра в крышку пылесоса крышка не закрывалась. Модель фильтра соответствовала модели пылесоса, возможно, корпус фильтра производителем выполнен чуть шире, чем у старой модели. Возврат денежных средств произвел по лояльности магазина, увидел, что мужчина конфликтный, инвалид, стоимость фильтра низкая. Если бы социальный работник приехала одна, по 25 статье закона деньги мог не возвращать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты> и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994года № 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей в судебном заседании, 4.12.2018 года в магазине «ДНС» по адресу <...>, <данные изъяты>., действующая в интересах истца, приобрела НЕРА фильтр Aceline HSM-43 (для моделей пылесосов Самсунг) стоимостью 450 рублей. Приобретенный фильтр не подошел по форме, размеру, и 07.12.2018 года <данные изъяты>. обратилась в магазин с просьбой заменить товар, так как фильтр при эксплуатации не держится в крышке пылесоса. При осмотре фильтра сотрудником <данные изъяты> были выявлены следы эксплуатации товара, фильтр был загрязнен, товарный вид не был сохранен. Ей, как покупателю товара, было отказано в возвращении денежных средств.

10.12.2018 года истец ФИО1 и покупатель <данные изъяты> обратились в магазин, предоставили вместе с товаром пылесос, было установлено, что крышка фильтра не фиксируется при установке фильтра. При этом сам фильтр был исправен.

Согласно технического заключения № К91-012872 от 10.12.2018 года, составленного ответчиком, на фильтре, проданном 4 декабря 2018 года, по состоянию на 10.12.2018 года, имеются следу эксплуатации, фильтр загрязнен, потертости. Заявленный клиентом дефект: фильтр выпадает вместе с крышкой пылесоса» к самому фильтру не относится, фильтр исправен. После осмотра пылесоса установлено, что в пылесосе не держится крышка.

Как следует из материалов дела, между покупателем фильтра <данные изъяты> и ООО «ДНС-Ритэйл» в лице магазина в г. Надыме возникли правоотношения, возникающие из договора розничной купли-продажи, связанные с защитой прав потребителей.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 25 закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, покупателем товара по смыслу, придаваемому положениями ГК РФ, закона о защите прав потребителей, являлась <данные изъяты> действовавшая в интересах истца ФИО1, оплатившего ей приобретенный товар.

Таким образом, совершенная сделка и действия ответчика затрагивают имущественные права истца.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Если товар не соответствует данным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", то он не подлежит обмену как товар надлежащего качества.

Судом установлено, что возвращаемый в магазин фильтр для пылесоса Самсунг имел следы эксплуатации, был запылен, т.е., был в употреблении, что не оспаривалось истцом.

При установленных обстоятельствах отказ продавца покупателю <данные изъяты> о возврате товара следует признать правомерным.

Нарушения прав потребителя ответчиком не допущено.

Исковые требования о компенсации морального вреда истцом ФИО1 мотивированы тем, что ему надо было просить социального работника о помощи, заказывать машину, везти пылесос, сложностью в передвижении, что доставило неприятности.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции социального работника отделения социального обслуживания на дому ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Добрый свет» в МО Надымский район», утв. директором ГБУ ЯНАО «Центр «Добрый свет» в МО Надымский район 11.11.2016 года, на социального работника ОСОД возлагаются должностные обязанности приобретать за счет средств клиента и доставлять на дом продукты питания, промышленные товары первой необходимости, книги, журналы, газеты.

Поскольку фильтр для пылесоса был оплачен в магазине за счет средств покупателя <данные изъяты>, доводы истца о том, что ему пришлось уговаривать социального работника везти в магазин пылесос не имеют правового значения по иску, поскольку его действия направлены были на возмещение уплаченной социальному работнику стоимости фильтра, что затрагивает его имущественные права.

Согласно сведений о порядке предоставления автотранспорта службы «Социальное такси» ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Добрый свет» в МО Надымский район, перевозка на автотранспорте службы социальное такси предоставляется получателям социальных услуг, имеющим полную или частичную утрату способности либо возможности самостоятельно передвигаться в силу возраста или наличия инвалидности. Услуга включает в себя доставку заказчика, помимо прочего, в торговые организации.

10.12.2018 года услуга «социальное такси» была предоставлена ФИО1 бесплатно. Довод истца о необходимости обеспечивать себя транспортным средством суд также отвергает, поскольку транспортная услуга была выполнена социальным учреждением по заявке клиента в согласованное время.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 и свидетеля <данные изъяты>., решение о возвращении денежных средств на карту покупателя <данные изъяты> было принято из лояльности компании, учитывая состояние здоровья истца, в интересах которого была сделана покупка.

Довод истца о том, что продавец магазина необоснованно настаивал на предъявлении пылесоса правового значения по иску не имеет, поскольку не влечет нарушения прав истца как потребителя. При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Ритэйл» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019 года.

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 18.02.2019 года

Подлинник хранится в деле № 2-132/2019 в Надымском городском суде.