Апелляционное определение № 02-3293/2024 02-3293/2024~М-3206/2024 33-59103/2025 М-3206/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-3293/2024

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-59103/2025

УИД 77RS0025-02-2024-004402-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3293/2024 по иску ФИО3 О*В* к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении соответствия доли в праве собственности на домовладение списанному с учета строению, исключении сведений из реестра, восстановлении объекта на кадастровом учете, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем ФИО2 К*П*, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года, которым иск ФИО3 О*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении соответствия доли в праве собственности на домовладение списанному с учета строению, исключении сведений из реестра, восстановлении объекта на кадастровом учете, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года иск ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО3 явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 8/20 долей жилого дома, расположенного по адресу ***, сособственниками которого также являются ФИО4 – 3/20 доли, ФИО5 – 3/40 доли, ФИО6 – 3/40 доли, ФИО7 – 2/20 доли.

Оставшиеся 4/20 доли жилого дома по указанному адресу принадлежали на праве собственности ФИО8, семье которого была предоставлена отдельная квартира, в связи с чем решением исполнительного комитета Гагаринского районного совета от 26 марта 1980 года № 13/5-47 означенные 4/20 доли домовладения, которым соответствовало строение № *** жилого дома по вышеуказанному адресу, списаны с учета жилого фонда за выездом с внесением изменений в техническую документацию.

Вместе с тем, по данным ЕГРН на данные 4/20 доли жилого дома оформлено право собственности города Москвы с датой регистрации права 31 декабря 1999 года с присвоением указанному зданию (домовладению) единого к/н № ***.

Одновременно, в ЕГРН было учтено в качестве самостоятельного объекта права упомянутое строение № ***, расположенное по адресу ***, которому присвоен отдельный к/н № ***.

Между тем, на основании обращения Департамента городского имущества города Москвы объект недвижимости с к/н № ***, являющийся составной частью объекта недвижимости с к/н № ***, снят с кадастрового учета 11 августа 2023 года «в рамках проведения работ по гармонизации и верификации сведений ЕГРН».

При этом, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года (дело № 2-1987/21) за городом Москвой признано право собственности в том числе на данное строение в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Однако, данное решение суда от 11 мая 2021 года отменено определением суда от 25 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании определения суда от 20 сентября 2022 года заявление оставлено без рассмотрения с одновременным поворотом исполнения указанного решения суда путем исключения из ЕГРН сведений о праве собственности города Москвы в том числе на указанный объект недвижимости с разъяснением права разрешить вопрос в порядке искового производства.

Соответственно, при вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд в рамках положений ст. 11, 12, 234, 244, 252 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом в виде упомянутой доли домовладения, которой соответствует вышеуказанное строение, в течение более пятнадцати лет, несет бремя его содержания и производит ремонт, в связи с чем приобрела право собственности на такое имущество в силу приобретательной давности с учетом того, что Департамент городского имущества Москвы никакого юридического интереса по отношению к данному имуществу после оставления заявления без рассмотрения фактически не проявлял и необходимых мер по содержанию такого имущества также не предпринимал.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: