Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-500/2017

***

Мотивированное
решение составлено 02 мая 2017 года

№ 2-500/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИвА. А. Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» о признании незаконными действию по отключению электрической энергии, возложении обязанности по подключению электрической энергии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - СНТ «КС №»), которым просила:

признать незаконными действия по отключению электрической энергии от земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, и <адрес>

возложить обязанность подключить электрическую энергию к земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес>, и <адрес>, принадлежащим ей /истцу/ на праве собственности без взимания платы (безвозмездно);

взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указала, что является членом СНТ «КС №», ОГРН №, адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>, территория коллективного сада №, и собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>

дата без каких-либо письменных уведомлений и предупреждений руководством СНТ «КС №» на принадлежащих ей /истцу/ садовых участках было отключено электроснабжение. дата на имя председателя СНТ «КС №» ФИО5 было подано требование о восстановлении подачи электроснабжения, которое председателем не выполнено, письменный ответ не получен.

дата ей /истцу/ вручен документ за подписью председателя ФИО5 и казначея ХРГ об имеющейся с дата года по настоящее время задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме *** руб., *** руб. - штраф за несвоевременную уплату, *** руб. - штраф за подключение. Вместе с тем, на момент отключения электроэнергии никакой задолженности у нее /истца/ не имелось.

В соответствии с п.5.2. устава СНТ «КС №», утвержденного протоколом № от дата общего собрания членов СНТ «КС №», членские взносы, вносимые членами товарищества, расходуются на оплату труда членов правления, работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие нужды. Часть денежных средств направляется на объекты общего пользования (водоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора, ремонт дороги и ограждения), организацию коллективных мероприятий для членов товарищества.

Поскольку членские взносы были оплачены, то в соответствии с п.5.2. устава задолженность за пользование инфраструктурой, энергоснабжением и водоснабжением у нее /истца/ отсутствует, в связи с чем действия ответчика являются незаконными, необоснованными, нарушающими ее /истца/ права.

Кроме того, на фоне того, что ответчик обвинил ее /истца/ в краже электроэнергии, прилюдно объявил злостной неплательщицей, у нее /истца/ на нервной почве случился нервный срыв, развилось острое неврологическое заболевание, она /истец/ была госпитализирована на скорой помощи в больницу, причиненный моральный вред оценила в *** также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также по доводам, указанным ранее в предварительном судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что со стороны ответчика на нее оказывалось психологическое давление, высказывались оскорбления, ее /истца/ обзывали вором в связи с хищением электроэнергии, говорили, что она /истец/ находится на иждивении садоводов, после очередного разговора с ФИО5 ее /истца/ дата увезли в реанимацию. Кроме того, отсутствие электроснабжения на участках доставляло ей /истцу/ определенные неудобства, связанные с необходимостью провоза собранного урожая до дома на автобусе для изготовления заготовок.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании по существу иска пояснила, что оснований для отключения электроэнергии от участков истца у ответчика не имелось, на участке истца установлен прибор учета, показания снимаются и передаются ответчику, фактов осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии не выявлено, задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствовала, уведомление о прекращении подачи электроэнергии истец не получала, при составлении акта об отключении электроэнергии истец не присутствовала, уведомление, акт и расчет о задолженности по электроэнергии истец получила только в дата году при рассмотрении иска к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества об исключении истца из числа его членов. Кроме того, представитель истца также указала, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица дата, правопреемником ранее созданного и прекратившего в дата году деятельность СНТ «КС №», ОГРН №, ответчик не является, в связи с чем нет оснований полагать о наличии у истца перед ответчиком задолженности, возникшей за период с дата по дата, в сумме *** руб., даже при наличии задолженности СНТ не наделено правом отключении электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к участку истца в коллективном саду от опоры подведен самонесущий изолированный провод, при отключении ответчиком электроэнергии сначала дата был обрезан фазовый провод СИП, позднее был демонтирован нулевой провод в пролете, в дата года нулевая жила провода СИП исчезла, отключение электроэнергии было обнаружено им /ФИО3./ дата.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к СНТ «КС №» по ходатайству представителя истца были привлечены Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» и Акционерное общество «Уральские электрические сети».

Представитель третьего лица АО «Уральские электрические сети» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, членские взносы истцом оплачены, задолженность, которая послужила основанием для отключения электроэнергии от участка истца, возникла до создания юридического лица-ответчика по делу.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск (л.д.211) просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поскольку принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок находится на территории СНТ «КС №», имеющего единый договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный в интересах всех граждан, энергоснабжение любого садового участка осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения № от дата.

Представитель ответчика СНТ «КС №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно дата и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.123), в качестве причины неявки в судебное заседание указал на наличие судебного разбирательства дата по другому делу, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как доказательств невозможности явки, представитель ответчика не представил (л.д.122). При проведении дата предварительного судебного заседания представитель ответчика также обращался с ходатайством об отложении судебного заседания (л.д.50), в связи с чем вновь поданное ходатайство об отложении суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела по существу, отложение рассмотрения дела приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

В письменных возражениях на иск (л.д.169-173) представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указал, что членские взносы и оплата электроэнергии фактически имеют разную правовую природу, членские взносы в том числе расходуются на содержание имущества общего пользования, отказ оплачивать электроэнергию должен влечь за собой применение мер воздействия, включая отключение от энергосетей товарищества, что предоставлено в силу полномочий высшему органу управления товариществом, в связи с чем принятое общим собранием решение об отключении электроэнергии действующему законодательству не противоречит. дата истец исключена из числа членов товарищества, с заявлением о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке истец не обращалась. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку СНТ «КС №» услуги по поставке электроэнергии членам товарищества не оказывает, энергоснабжающей организацией не является, следовательно, законодательство о защите прав потребителей применению к спорным отношениям не подлежит.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд исходил из того, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктами 2 и 3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с п.68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При этом по отношению к конечным потребителям - владельцам участков, у которых отсутствуют самостоятельные договоры с гарантирующим поставщиком и которые пользуются объектами электросетевого хозяйства садоводческого объединения, а также оплачивают ему расходы за потребленную электроэнергию, последнее выступает, поскольку законом не установлено иное, как энергоснабжающая организация, что дает ему право в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в частности при неоплате потребленной электроэнергии) производить отключение владельца участка.

Учитывая специфику предоставления услуги по электроснабжению в садовых товариществах, где владельцем линии электропередачи является СНТ, законом не предусмотрено обязательное заключение договора энергоснабжения в виде отдельного документа, само по себе подведение электричества в дом истца будет свидетельствовать о заключении данного договора, при этом ответчик не может препятствовать истцу в таком подключении.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, протоколом № собрания СНТ «КС №» от дата постановлено создать Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», утвердить устав, избрать председателем ФИО5 (л.д.148,208).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от дата (л.д.79-81,156-159), от дата (л.д.29-32), свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 66 № (л.д.77) Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», сокращенное наименование СНТ «КС №», дата зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №.

Из договора энергоснабжения №, заключенного дата между СНТ «КС №» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что последнее осуществляет продажу товариществу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (л.д.98-103,130-142,179-182,212-215).

Технологическое присоединение объекта электроснабжения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности № от дата (л.д.93-97,176-178).

Из сведений, представленных по запросу суда ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», задолженность у СНТ «КС №» по оплате электроэнергии отсутствует (л.д.175).

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «УЭС» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № от дата (л.д.184-197).

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, истец ФИО1 является собственником земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от дата (л.д.8-9), а также выписками из ЕГРН от дата (л.д.37-42).

Судом также установлено, истец ФИО1 является членом СНТ «КС №», что подтверждается реестром от дата (л.д.165-168), членской книжкой (л.д.226-229).

Общим собранием членов садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества (СНТ) «Коллективный сад №» от дата постановлено разместить списки неплательщиков на досках объявлений, направить уведомления о долгах по адресам проживания и СМС по телефонам с предупреждением об отключении участков от электропитания и водоснабжения, что подтверждается протоколом № от дата (л.д.82-83,149-150).

Из письма за подписью председателя ФИО5 и казначея ФИО6 следует: участок №, последние показания дата год - *** , дата - *** , разность *** кВт х *** руб. *** коп. = *** руб., последняя оплата в дата году *** руб. *** коп., с дата года по дата года оплата за электроэнергию не вносилась, штраф за несвоевременную уплату *** руб., за подключение *** руб., итого *** руб. (л.д.20). Вопреки доводам стороны истца, решение общего собрания членов товарищества об установлении тарифа за электроэнергию в размере *** руб. *** коп. суду не представлено, в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о размере задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии представлены ответчиком в выписке из протокола № от дата (л.д.144).

Согласно выписке из протокола от дата членами правления СНТ «КС №» постановлено направить уведомление о долгах с предупреждением об отключении участков от электропитания и водоснабжения (л.д.145).

Согласно уведомлению за подписью председателя ФИО5 в связи с неуплатой за потребление электроэнергии и членских взносов за период с дата года по дата год будет прекращена подача электроэнергии и воды в поливочный сезон к участкам № и № (л.д.64,146).

Судом также установлено, не оспорено ответчиком, дата ответчиком СНТ «КС №» произведено отключение электроэнергии от участков №а и №б, расположенных в коллективном саду № <адрес> за неуплату электроэнергии, что подтверждается актом за подписью председателя Матей, казначея ФИО6, электрика ФИО7 (л.д.63,147), а также представленным по запросу суда отказным материалом КУСП № от дата.

Общим собранием членов садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества (СНТ) «Коллективный сад №» от дата постановлено исключить из числа членов СНТ постоянного неплательщика за электроэнергию ФИО1, что подтверждается протоколом № от дата (л.д.84-85,86,151-152).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» от дата признано недействительным (л.д.60-61).

В соответствии с п.5.2. устава СНТ «КС №» членские взносы, вносимые членами товарищества, расходуются на оплату труда членов правления, работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие нужды. Часть денежных средств направляется на объекты общего пользования (водоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора, ремонт дороги и ограждения), организацию коллективных мероприятий для членов товарищества (л.д.10-18,200-207).

Согласно квитанциям оплачен членский взнос и электроэнергия за дата год в сумме *** руб., дата оплачен членский взнос за дата год в сумме *** руб., дата произведена оплата электроэнергии в сумме *** руб., за дата год оплачен членский взнос в сумме *** руб., за дата год - в сумме *** руб., за дата год, в том числе аванс *** руб., в сумме *** руб., дата оплачена *** руб. за подключение к электроэнергии, за дата год и дата год оплачен членский взнос в сумме *** руб. (л.д.33,65,224).

Судом также установлено, дата представителю ответчика ФИО5 вручена досудебная претензия с требованием восстановления энергоснабжения на садовых участках, которая оставлена без удовлетворения (л.д.19).

Из листа записи ЕГРЮЛ от дата, следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №», сокращенное наименование СНТ «КС №», ОГРН №, прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д.21-28).

Из анализа исследованных доказательств следует, что на дату рассмотрения дела в суде истец является собственником земельных участков и членом товарищества, подключение участка истца к электроснабжению было произведено ответчиком в дата году, что подтверждается квитанцией от дата, таким образом, на дату заключения дата договора энергоснабжения между ответчиком и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», который вопреки доводам стороны истца недействительным не признан, участок истца уже был подключен к электроснабжению, при этом истец абонентом по данного договору энергоснабжения не является, поскольку с ней данный договор не заключался, абонентом по таком договору выступает ответчик. Подключение участков истца к электроснабжению и пользование электроэнергией подтверждает факт заключения ответчиком с ней договора на электроснабжение.

Отключение ответчиком участков истца от электроэнергии, произведенное дата, было обусловлено наличием задолженности по оплате электроэнергии в сумме *** руб., в подтверждение чего представлена выписка (л.д.144). Вместе с тем, проанализировав исследованные документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения данной задолженности именно перед ответчиком последним не представлено, поскольку ранее действовавшее СНТ «КС №», ОГРН №, прекратило деятельность дата и доказательств того, что вновь созданное дата СНТ «КС №», ОГРН №, является правопреемником прав и обязанностей ранее действовавшего юридического лица суду не представлено.

В то же время суд также находит необоснованной ссылку стороны истца на оплату электроэнергии в составе членских взносов, поскольку в силу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под членскими взносами следует понимать денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. При этом, имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). С учетом изложенного, оснований относить к числу членских взносов расходы члена товарищества по оплате электроэнергии не имеется.

Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств задолженности истца по оплате электроэнергии именно перед ответчиком, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств как размера задолженности истца, так и срока, с которого данная задолженность образовалась, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение юридически значимого обстоятельства не представлено.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен определенный порядок такого ограничения, в том числе как в участи уведомления ответчиком истца об ограничения режима потребления (пункт 7 Правил), так и в части составления соответствующего акта (пункт 12).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком порядок полного ограничения режима потребления истцом электроэнергии не соблюден. В частности, ответчиком представлено уведомление о прекращении подачи электроэнергии на участках № и №, однако доказательств направления истцу данного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не представлено, содержание данного уведомления требованиям п.7 Правил не соответствует. При введении ограничения режима потребления ответчиком составлен и представлен в материалы дела акт, вместе с тем, требованиям, предъявляемым к его составлению п.12 Правил, данный акт не соответствует, в нарушение п.13 Правил составлен в отсутствие истца. Как пояснила истец в судебном заседании, уведомление, акт и расчет задолженности по электроэнергии были получены ею после фактического отключения ее участков от электроснабжения, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Статьями 21-23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Таким образом, в соответствии с нормами указанного закона у органов управления товарищества нет прав на отключение участков, принадлежащих садоводам и расположенных на территориях садоводческих товариществ, от подачи электроэнергии. При наличии у члена товарищества задолженности товарищество не лишено права обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая решение о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности по подключению электроэнергии к участкам истца суд исходит из того, что правовые основания для отключения электроэнергии, предусмотренные ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали, доказательств отказа потребителя от договора энергоснабжения, как и доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, стороной ответчика суду не представлено. Фактов осуществления истцом безучетного потребления электроэнергии не установлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате действий ответчика, связанных с отключением электроэнергии, истец ФИО1 испытывала нравственные страдания, в период после отключения электроэнергии, а именно, с дата по дата, была госпитализирована (л.д.104-106).

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя электрической энергии, установлен судом, с учетом требований действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяемой к возникшим правоотношениям вопреки доводам ответчика, подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя (с дата по дату рассмотрения дела в суде), значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно являющихся основанием для отключения электроэнергии и препятствовавших подключению электроэнергии к участку истца поле получения иска, суд считает возможным определить в сумме *** руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата, истцом ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург в сумме *** руб. (л.д.7).

Поскольку при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец освобождена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме, а именно, в сумме *** руб., а взысканию с ответчика СНТ «КС №» в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме *** руб. ( *** руб. - за требования неимущественного характера, *** руб. - за требования о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается договором поручения от дата (л.д.34-35), распиской от дата (л.д.36,62). Из текста договора следует, что представитель взяла на себя обязательства быть представителем доверителя во всех организациях, учреждениях, компетентных органах, вести от имени доверителя дела в судах общей юрисдикции, в административных, государственных, гражданских и иных учреждениях, организациях и предприятиях, связанные с признанием действий СНТ «КС №» незаконными, возложении обязанности по восстановлению подачи энергоснабжения, компенсации морального вреда.

Во исполнение обязательств по договору представителем истца проделана следующая работа: представительство в государственных органах, что подтверждается заявлениями, талонами-уведомлениями (л.д.66-70,72-73,75-76), подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (дата, дата).

С учетом объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности рассмотрения дела (с дата по дата), продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы ФИО1 на представителя, с учетом положений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными и разумными в сумме *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИвА. А. Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» о признании незаконными действию по отключению электрической энергии, возложении обязанности по подключению электрической энергии, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» по отключению электрической энергии от земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №» безвозмездно подключить электрическую энергию к принадлежащим истцу ИвА. А. Ф. земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес>, коллективный сад №, участок №а, и <адрес>, коллективный сад №, участок №б.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» в пользу ИвА. А. Ф. компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 тыс. руб., а всего - 30 тыс. руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу ИвА. А. Ф. уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***