Приговор № 1-852/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-852/2020

Дело № 1-852/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 05 ноября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Склениной И.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Качура М.В.,

потерпевшего Г.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края

ФИО2, представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

13 марта 2015 года Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившегося из мест лишения свободы 16 июля 2016 года по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 03 дня;

26 июля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 05 октября 2017 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2015 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 января 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося из мест лишения свободы 25 июня 2019 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2019 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 01 день;

15 июля 2020 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 января 2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2019 в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 32 минут у ФИО1, находящегося на втором этаже в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> увидевшего, что в торговом отделе канцелярских товаров «Кнопка» отсутствует продавец и рольставня не заперта на запирающее устройство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.Н.. (далее по тексту ИП Г.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО1 убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через незапертое на запорное устройство рольставню в помещение торгового отдела канцелярских товаров «Кнопка» расположенного на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в указанное помещение, находясь в котором подошел к рабочему столу продавца, выдвинул его ящик, в котором обнаружил и похитил деньги в сумме 24330 рублей, принадлежащие Г.Н.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г.Н.. материальный ущерб на общую сумму 24330 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 30 октября 2020 около 13 часов он зашел в магазин «Аникс», <данные изъяты>. Поднявшись на второй этаж указанного здания, где расположены торговые отделы, он увидел как продавец из канцелярского отдела закрывала его, опуская рольставню вниз. Проходя мимо указанного отдела он увидел, что рольставня не закрыта до конца, и снизу имеется небольшое расстояние, в связи с чем, решил проникнуть в данный отдел, откуда похитить денежные средства. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он нагнулся и пролез под рольставней, тем самым проник в помещение торгового отдела канцелярских товаров, находясь в котором он подошел к рабочему месту продавца, выдвинул верхний ящик стола, который на замок не запирался, где увидел картонную коробку с деньгами, из которой взял бумажные купюры, не пересчитывая их положил к себе в карман куртки, после чего вышел из отдела тем же способом, а впоследствии и из магазина, все деньги похищенные им в суме 24000 рублей были им потрачены на собственные нужды (т.1 л.д. 37-39, л.д. 167-172).

Данные в судебном заседании показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, согласно которому ФИО1 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им было совершено хищение денег из отдела канцелярский товаров в здании по адресу: <данные изъяты> в дневное время 30 октября 2019 (т. 1 л.д. 19).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, данные показания соответствуют действительности, при написании им явки с повинной и при даче показаний на следствии, на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными из материалов предварительного расследования и данными в судебном заседании, показавшего, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей канцелярских товаров в магазине «Амурский» <данные изъяты> где у него на втором этаже имеется торговый отдел, вход в который закрывается рольставней. В дневное время 30.10.2019 ему позвонила продавец О.М. и сообщила, что из кассы отдела канцелярских товаров похитили денежные средства в сумме около 24330 рублей, на что он сказал ей вызывать полицию. Впоследствии от О.М. ему стало известно, что когда она выходила из отдела, закрыв вход в помещение отдела рольставней, не закрывая ее на замок, вернувшись в отдел обнаружила отсутствие в ящике стола денег, который на запорное устройство не запирается. Выручку он забирает из отдела по мере накопления, на момент хищения в кассе отдела находилось 24817 рублей, после хищения денег в сумме 24330 рублей, в отделе остались деньги металлическими монетами в суме 487 рублей. Ущерб от хищения денег в сумме 24330 рублей для него является значительным, так как на его ежемесячный доход составлял на дату хищения 45000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он оплачивает коммунальные платежи, кредитные обязательства, аренду отдела ежемесячно в сумме 11700 рублей (т.1 л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля О.М. оглашенными из материалов предварительного расследования, показавшей, что она работает в отделе канцелярских товаров в магазине «Амурский» <данные изъяты> расположенном на втором этаже указанного здания, вход в который закрывается рольставней. В дневное время 30.10.2019 ей нужно было ненадолго отлучиться из отдела, в связи с чем, она закрыв вход в помещение отдела рольставней, не закрывая ее на замок, ушла. Отсутствовала не более 20 минут, вернувшись в отдел обнаружила отсутствие в ящике стола денег в сумме 24330 рублей, который на запорное устройство не запирается, о чем сообщила Г.Н. Кроме того указала, что когда она выходила из отдела, то видела рядом с ним мужчину невысокого роста, худощавого телосложения, русыми волосами, одетого в синюю куртку, впоследствии опознав его по фотографии, предоставленной ей сотрудниками полиции, как ФИО1 (т.1 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля Т.В. оглашенными из материалов предварительного расследования, показавшей, что она работает в торговом отделе в магазине «Амурский» <данные изъяты>, расположенном на втором этаже указанного здания. 30.10.2020 около 13 часов к ней в отдел пришла ее знакомая О.М. работающая в отделе канцелярских товаров по соседству. Когда они находились у нее в отделе, то она слышала звук похожий на скрип, которому значение не придала, примерно через 20 минут О.М. ушла. Вернувшись к ней через некоторое время О.М. сообщила, что из кассы отдела похищены деньги, о чем она сообщила в полицию. До указанных событий, она видела в коридоре второго этажа ранее ей незнакомого мужчину в синей куртке, который заходил во все отделы, но ничего не покупал, после хищения денег, данного мужчину не видела, впоследствии опознав его по фотографии, предоставленной ей сотрудниками полиции, как ФИО1 (т.1 л.д. 133-136).

Показаниями свидетеля А.А.. оглашенными из материалов предварительного расследования, показавшего, что 30.10.2019 в обеденное время к нему пришел его брат ФИО1, с которым они поехали кататься на его автомобиле по г. Бийску. По дороге они заезжали в различные магазины, где ФИО1 приобретал за наличные деньги продукты питания и напитки. Откуда у ФИО1 были деньги, он не знает (т.1 л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля А.В. оглашенными из материалов предварительного расследования, показавшего, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». 01.11.2019 к нему обратился ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения им денежных средств из торгового отдела канцелярских товаров «Кнопка» <данные изъяты> добровольно сообщив ему об обстоятельствах его совершения, отразив указанные обстоятельства в явке с повинной о совершенном им преступлении, при этом никакого давления ни он, ни другие сотрудники полиции на ФИО1 не оказывали (т. 1 л.д. 129-130).

Показаниями свидетеля Н.Н. оглашенными из материалов предварительного расследования, показавшего, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». Работая по материалу проверки по факту хищения имущества из торгового отдела канцелярских товаров «Кнопка» <данные изъяты> им были просмотрены видеокамеры в отделе «Форне» расположенного там же на втором этаже в указанном здании, при просмотре которых было установлено, что по второму этажу по коридору ходил мужчина в синей куртке, позже установленный как ФИО1, который заходил во все отделы, ничего не покупая, который впоследствии обратился в отдел полиции с целью написания явки с повинной, после написания которой, он выдал денежную купюру достоинством 1000 рублей, сообщив, что данные деньги у него остались от похищенных им денег в сумме 24330 рублей из отдела канцелярских товаров по указанному адресу (т.1 л.д. 131-132).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Г.Н. от 30.10.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в обеденное время в указанную дату из отдела канцелярских товаров похитило принадлежащие ему деньги в сумме 24330 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2019 года с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр помещения торгового отдела канцелярских товаров «Кнопка», расположенного в магазине «Амурский» <данные изъяты>, на втором этаже указанного здания, в котором зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2019 года, в ходе которого в помещении служебного кабинета отдела полиции по адресу: <данные изъяты> у ФИО1 изъята денежная купюра серия и номер ЕЕ 1199697 достоинством 1000 рублей, которая после осмотра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 21-23);

- протоколом проверки показаний на месте с участием О.М. от 14.07.2020 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой последняя указала на место, откуда в дневное время 30.10.2019 были похищены денежные средства в сумме 24330 рублей (т.1 л.д. 141-147).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, и предложила суду квалифицировать его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, исключая при этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененного, не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из предъявленного обвинения, материалов уголовного дела, так и в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил деньги в сумме 24330 рублей, принадлежащие потерпевшему Г.Н. незаконно проникнув в помещении торгового отдела, через незапертую на замок рольставню, установленную на входе в торговый отдел, находясь в котором похитил из ящика рабочего стола продавца деньги в указанной сумме, который не запирался на запорные устройства, не был предназначен для хранения материальных ценностей, а относится к предмету мебели, в связи с чем, не может рассматриваться как «иное хранилище» в том смысле, который придается этому понятию уголовным законом.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании в действиях подсудимого, кроме того, суд также исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку денежные средства похищенные ФИО1 у индивидуального предпринимателя Г.Н.. были получены последним от предпринимательской деятельности и являлись выручкой, а не доходом последнего, в связи с чем, не могут быть признаны, как причиняющие значительный материальный ущерб гражданину.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Г.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, считает, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так судом установлено, что 30 октября 2019 в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 32 минут ФИО1, находясь на втором этаже здания, расположенного по адресу<данные изъяты> тайно похитил из торгового отдела канцелярских товаров «Кнопка», куда пролез через отверстие незапертой на запорное устройство рольставни, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 24330 рублей, принадлежащие <данные изъяты> впоследствии потратив их на собственные нужды, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащее Г.Н. данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде, который показал, что он понимал, что его действия направлены на безвозмездное, тайное изъятие имущества потерпевшего, который их брать последнему не разрешал; а также показаниями потерпевшего, свидетелей: О.М. Т.В. А.В. Н.Н.., А.А. а также письменными материалами дела.

Кроме того, об умысле подсудимого на совершение именно тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует и характер выполняемых им действий, который при совершении преступления предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил деньги из ящика стола в торговом отделе, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив их на собственную нужды.

При этом подсудимый осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику данного имущества, желал наступлению этих последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, так как судом достоверно установлено, что умысел на совершение денег из торгового отдела канцелярских товаров у ФИО1 возник у него до того, как он проник в помещение данного отдела, которое предназначено для временного размещения там материальных ценностей. Подсудимый в данное помещение проникал тайно, без согласия собственника, то есть незаконно, именно с целью совершения хищения, путем открытия рольставни в торговый отдел «Кнопка», предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, который оборудован стенами, соответственно, свободный доступ в указанное помещение при закрытой рольставне для посторонних лиц был ограничен, об этом пояснил как сам подсудимый в суде, а также потерпевший, свидетель О.М. имущества, принадлежащего подсудимому в данном помещении не было, распоряжаться своим имуществом потерпевший ему не разрешал, долговых обязательств перед подсудимым у него не было.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение имущества потерпевшего, так как нуждался в деньгах, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинским справкам (т. 1 л.д. 247) на учете у врача психиатра он не состоит.

<данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д. 105-106).

<данные изъяты>, ФИО1 хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.01.2018, за совершенные им аналогичные преступления, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту фактического жительства положительно, согласно представленным справкам на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, ранее состоял в «Наркологическом диспансере г. Бийск» с диагнозом «полинаркомания» снят с учета 17.10.2019 (т. 1 л.д. 247-248), имеет семью, занят общественно – полезным трудом.

Согласно заключению наркологической экспертизы № 357 от 05.06.2020, ФИО1 страдает полинаркоманией, о чем свидетельствует длительное систематическое употребление наркотических средств, нуждается в лечении и дальнейшем наблюдении у врача психиатра – нарколога (т.1 л.д. 99).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, публичное принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении двух малолетних детей, инвалидность матери.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 13 марта 2015 года, 26 июля 2017 года, 24.01.2018, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, его имущественное положение, принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.01.2018, за совершенные аналогичные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 15.07.2020, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года ему отменено условно – досрочное освобождение по приговору Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.01.2018, назначено наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ФИО1 инкриминируемое ему преступление по настоящему приговору совершил до постановления приговора от 15.07.2020, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы реально, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом признания им вины в совершении данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с его материальным положением, наличием на иждивении двух малолетних детей, и взыскивает в доход федерального бюджета с него процессуальные издержки в сумме 3000 рублей. При этом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15.07.2020, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое им по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15.07.2020 в период с 01 ноября 2019 по 04 ноября 2020 включительно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 3000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья Л.С. Борисова