Постановление № 1-307/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-307/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 04 июня 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Кузьминова Д. О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Молодец У.А., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшего А.,

рассматривал в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............. в .............., являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управлял технически исправным автомобилем .............. двигаясь по ФД .............. легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 90 км/ч, превышающей максимально разрешенную на данном участке дороге скорость 60 км/ч, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую избежать столкновение, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и на .............., относящейся к административной территории .............., совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль .............. под управлением водителя А., создав тем самым опасность для движения и причинив в последствии вред, в нарушение требований п. 1.5 части 1 ПДД РФ.

После наезда автомобиль .............. стал неуправляемым, переместился вперед, где в 6.0 м от места первоначального наезда, произошло столкновение со стоявшим впереди автомобилем .............. под управлением Ч., затем, неуправляемый автомобиль .............. переместился влево, где в 8.0 м от места первоначального столкновения произошло столкновение с двигавшимся по ФД .............. автопоездом в составе автомобиля .............. с полуприцепом .............. .............., под управлением водителя К.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля .............. А., согласно заключению медицинской судебной экспертизы .............. от .............., причинена закрытая краниоцервикальная травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, рваной раной правой ушной раковины, оскольчатым переломом тела 6-го шейного позвонка, которые взаимно отягощают друг друга и подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности. Оскольчатый перелом тела 6-го шейного позвонка опасен для жизни и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший А. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением. Из заявления потерпевшего А. и его пояснений суду следовало, что ФИО1 загладил причиненный его действиями моральный и материальный вред, они примирились, претензий к ФИО1 у него нет.

Подсудимый ФИО1, поддержав заявление потерпевшего А., пояснил суду, что они примирились с потерпевшим, которому он загладил причиненный им вред.

Защитник Молодец У.А. просила суд удовлетворить заявление потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель по делу Кузьминов Д. О. возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим. В обоснование своего возражения указал, что при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не будут достигнуты цели наказания.

Суд, ознакомившись с заявлением потерпевшего А., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшего, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Органами следствия действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, загладил причиненный его действиями потерпевшему материальный и моральный вред. Преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства, с учетом положительных характеристик подсудимого по месту жительства, позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего А. и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в связи с их с подсудимым примирением, суд признал несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль .............. находящийся на ответственном хранении у ФИО1; автомобиль .............. находящийся на ответственном хранении у А.; автомобиль .............. находящийся на ответственном хранении у Ч.; автопоезд в составе автомобиля .............. с полуприцепом .............. находящийся на ответственном хранении у К. - подлежат оставлению им как владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль .............. находящийся на ответственном хранении у ФИО1; автомобиль .............. находящийся на ответственном хранении у А.; автомобиль .............. находящийся на ответственном хранении у Ч.; автопоезд в составе автомобиля .............. с полуприцепом .............., находящийся на ответственном хранении у К. - оставить им как владельцам.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, его защитнику Молодец У.А., потерпевшему А., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Дыкань О. М.