Решение № 12-10/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-10/2017

Копия

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г.Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Рузанова О.В.,

при секретаре-Новиковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку собранный административный материал является сфальсифицированным, ввиду того что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, которые подтверждали бы факт того, что он не управлял транспортным средством. Обстоятельства, указанные в рапортах сотрудников ППС умышленно искажены последними. Кроме этого, постановление по делу мировой судья вынес в его отсутствие, не имея сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его извещение посредством СМС-сообщения надлежащим не является, поскольку своего согласия на уведомление таким способом он не давал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал. Настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством- ВАЗ 211540 р/з К522НА32 в 22 час. 50 мин. не управлял, а просто сидел на водительском месте, переключал музыку. Однако не отрицал, что в этот момент употреблял пиво.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОРППСП МО МВД России «Брянский» ФИО3 показал следующее. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО5, ФИО4 находились на маршруте патрулирования. В районе <адрес>-а по <адрес> ими возле автомобиля ВАЗ, из которого громко играла музыка, был замечен молодой человек, как впоследствии стало известно ФИО1, который распивал пиво. На замечание не распивать спиртные напитки в общественном месте, а также сделать музыку по тише, отреагировал отказом. Через некоторое время ФИО1 сел за руль и начал движение, однако своим автомобилем они перекрыли ему дорогу. После чего ФИО1 попытался скрыться, однако в отношении него была применена физическая сила и спецсредства(наручники), а также вызваны сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский (кинолог) ОРППСП МО МВД России «Брянский» ФИО5 дал аналогичные показания.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 22 час.50 мин. двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 имеющий водительское удостоверение №, в нарушение п.2.7 ППД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты>» р/з № находясь, в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое ФИО1 транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности и пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на не признание вины, факт, а также вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно:

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужили: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом последний согласился с результатами освидетельствования;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ГИБДД в отсутствии понятых с применением видеозаписи, что согласуется с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Данной видеозаписью(39 мин.17 сек.), кроме этого подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем, где последний лично подтверждает факт его управления.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была дана правильная. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. При этом его довод о том, что постановление по делу мировой судья вынес в его отсутствие, не имея сведений о надлежащем извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку своего согласия на уведомление путем смс он не давал, не нашел своего подтверждения. Так в протоколе об АП в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» указан номер телефона и стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеется отчет о доставке СМС-сообщения на №. В судебном заседании ФИО1 подтвердил принадлежность данного номера телефона.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з ФИО2