Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело № 2-525/19

32RS0032-01-2019-000742-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк» ФИО4) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 30 января 2015 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69857 руб. 72 коп., в том числе 55312 руб. 37 коп.- просроченный основной долг, 8444 руб. 72 коп.- проценты за пользование кредитом, 5105 руб. 52 коп.- пеня за несвоевременную уплату основного долга, 995 руб. 11 коп.- пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по оплату госпошлины в размере 2295 руб. 73 коп.

При этом ссылается на то, что 30 января 2015 года между банком, ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 165000 руб. 00 коп. под 25 % годовых на срок до 30 января 2020 года. Ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебные заседания не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток.

Ходатайств об отложении данного судебного разбирательства, а также убедительных и достаточных доказательств уважительности причин неявок суду не предоставили, в связи с чем судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласност. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силуст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 января 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и заемщиками ФИО2, ФИО3 заключено соглашение №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит на неотложные нужды в размере 165000 руб. 00 коп. сроком на 5 лет.

Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения ФИО2, ФИО3 к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленным настоящим Соглашением и Правилами.

Согласно п.17 Соглашения выдача кредита производится путем перечисления на счет №.

При заключении указанного соглашения, стороны договорились, что датой платежа является 20 число каждого месяца.

За пользование кредитом ответчики ФИО2, ФИО3 взяли обязательство выплачивать проценты в размере 25 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку. Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.1.12 Соглашения).

Настоящий договор считается заключенным, так как соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана ответчикам ФИО2, ФИО3, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, и соответствует ст. 820 ГК РФ.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательств оказания давления на ответчиков при подписании договора суду не предоставлено.

Ответчики возражений по вопросу заключения договора не предоставили.

Ответчики подписали договор, были ознакомлены с Правилами кредитования физических лиц, понимали и обязались неукоснительно соблюдать условия, о чем свидетельствуют их подписи. Тем самым, заемщики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии со статьей809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силуст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФустанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст.810,811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, подтверждается всеми материалами дела.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2019 года за период с 30 января 2015 года по 05 сентября 2019 года составляет 69857 руб. 72 коп., из которых 55312 руб. 37 коп.- просроченный основной долг, 8444 руб. 72 коп.- проценты за пользование кредитом, 5105 руб. 52 коп.- пеня за несвоевременную уплату основного долга, 995 руб. 11 коп.- пеня за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 ГК РФ).

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 1статьи 404 ГК РФесли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено. Обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчики данное обязательство не исполнили, истец вынужден был обратиться в суд.

Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, ответчики сознательно не исполняли кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия.

Уважительных причин неоплаты ответчиками суду не предоставлено.

20 мая 2019 года ФИО2, ФИО3 в письменной форме направлены требования возврате задолженности, которые осталось без ответа.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, например, неделимости предмета обязательства, ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295 руб. 73 коп., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1147 руб. 86 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала кредитную задолженность по состоянию на 05 сентября 2019 года за период в размере 69857 руб. 72 коп. (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей семьдесят две копейки), из которых 55312 руб. 37 коп.- просроченный основной долг, 8444 руб. 72 коп.- проценты за пользование кредитом, 5105 руб. 52 коп.- пеня за несвоевременную уплату основного долга, 995 руб. 11 коп.- пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала расходы по госпошлине в размере 1147 руб. 86 коп. (одна тысяча сто сорок семь рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала расходы по госпошлине в размере 1147 руб. 86 коп. (одна тысяча сто сорок семь рублей восемьдесят шесть копеек).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева