Решение № 2-2522/2024 2-2522/2024~М-2035/2024 М-2035/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2522/2024

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 07 октября 2024 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области Чагочкина Е.Н., действующего на основании прав по должности,

представителя ответчика - адвоката Сотниковой Т.П., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 504,73 руб.

В обоснование исковых требований прокурор <адрес> указал, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 51 мин., находясь у входа в квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, сделал заведомо ложный вызов специализированных служб. Из сообщения, зарегистрированного в ОП *** МУ МВД России «Братское» КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 51 мин. ФИО2 позвонил с тел. *** и сделал следующее сообщение: «по адресу <адрес>, муж с женой приехали домой из гостей, ребенок 8 лет закрылся изнутри, не могут попасть домой, включена плита». В целях соблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» сотрудниками МУ МВД России «Братское» приняты меры по проверке сообщения, для чего на служенном автомобиле совершен выезд по маршруту <адрес>Г - Комсомольская, 14А - <адрес>Г (1,5 км.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. При рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вопрос о возмещении ущерба Российской Федерации разрешен не был. В связи с заведомо ложным вызовом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности граждан, предупреждения и ликвидации возможных последствий был задействован наряд полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Братское».Из расчета МУ МВД России «Братское» следует, что материальный ущерб, понесенный в результате ложного вызова ФИО2 полиции, составил 493 руб. (заработная плата сотрудников в размере 504,73 руб. и стоимость топлива в размере 11,73 руб.) В следствие заведомо ложного вызова полиции ФИО2 нанесен ущерб государству в лице МУ МВД России «Братское» в размере 504,73 руб. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком в федеральный бюджет не возвращены.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик, своими действиями причинил ущерб государству в указанном размере. Его вина установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по известному суду адресу места регистрации ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем, определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО8 назначен адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО7

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, просила суд отказать в удовлетворении иска прокурора.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** «О прокуратуре Российской Федерации» также определено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в силу части 2 приведенной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действующее федеральное законодательство не содержит специальных норм, регулирующих условия и пределы возмещения государству вреда, причиненного в связи с сообщением заведомо ложных сведений о преступлении, заведомо ложного вызова экстренных служб, об угрозе совершения террористического акта, об оценке размера такого ущерба.

С учетом изложенного, применению к спорным правоотношениям подлежат общие правила возмещения ущерба, предусмотренные Главой 59 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 14.03.1987года рождения признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО8 совершил заведомо ложное сообщение о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 51 мин. ФИО2 позвонил с тел. *** и сделал следующее сообщение: «по адресу <адрес>А. <адрес>, муж с женой приехали домой из гостей, ребенок 8 лет закрылся изнутри, не могут попасть домой, включена плита».

В результате проведенной проверке сообщения установлено, что ФИО8 совершил заведомо ложное сообщение о совершении преступления.

В результате умышленных действий ФИО8 от выполнений своих функциональных обязанностей были отвлечены специализированные службы, что препятствовало их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с административными правонарушениями и преступлениями, которое впоследствии оказалось ложным и повлекло причинение государству РФ в лице МУ МВД России «Братское» ущерба в размере 504,73 руб..

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23 постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно представленных в обоснование иска расчетов затрат выезда сотрудников, понесенных МУ МВД России «Братское», в связи с выездом служб на место происшествия по сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ: Сумма израсходованного топлива на автомобиль, задействованный ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составляет11,73 руб., сумма денежного довольствия сотрудника за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ, принимавшего участие в выезде на сообщение о преступлении ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 руб.

Таким образом, сумма затрат, понесенных государством в связи с проведением мероприятий, направленных на пресечение террористической акции и минимизации ее последствий ДД.ММ.ГГГГ, составила в общем 504,73 руб..

Согласно статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку МУ МВД России «Братское» в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ является бюджетной организацией, финансирование его деятельности осуществляется из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что поступившее в соответствующий орган сообщение о возможном преступлении подразумевает существование реальной опасности, возможности причинения серьезного материального ущерба гражданам в частности и государству в целом, поэтому по всем поступившим подобного рода угрозам правоохранительные органы в обязательном порядке осуществляют проверку, принимают неотложные меры, в том числе по недопущению возможных негативных последствий.

Соответствующие цели и задачи МУ МВД России закреплены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». Кроме того, должностные обязанности сотрудников органов полиции закреплены в служебных контрактах, заключаемых на период прохождения службы.

Представленные расчеты затраты судом проверены, ответчиком не оспорены и признаются судом правильными.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно то, что установлена вина ФИО8 в заведомо ложном сообщении о совершении преступления, совершенное из хулиганских побуждений, судом установлен размер расходов по вызову о ложном сообщении, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, отуплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в размере 504,73 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 504,73 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских