Решение № 2А-3089/2024 2А-3089/2024~М-1862/2024 М-1862/2024 от 27 октября 2024 г. по делу № 2А-3089/2024

Дело № 2а-3089/2024

50RS0053-01-2024-003073-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть оглашена 25 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3089/2024 по административному иску ФИО1 к МИФНС № 23 по Московской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС № 23 по Московской области о признании незаконным действий по внесению записи о намерении исключить ООО «Ренессансэнергострой» из ЕГРЮЛ, взыскании компенсации морального вреда. Истец указал в обоснование иска, что решением Ногинского городского суда по делу 2а-3098/2024 установлено, что 13.03.2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ренессансэнергострой» ИНН <***>, МИФНС № 23 по Московской области нарушены требования закона, не выполнены требования судебного пристава – исполнителя, 22.05.2024 года внесена запись о намерении исключить указанное ООО из ЕГРЮЛ.

Полагая свои права по исполнению решения суда о восстановлении на работе нарушенными, истец просит о взыскании с ответчика в связи с неправомерными действиями компенсации морального вреда в размере 30906 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель административного ответчика МИФНС № 23 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, указав, что МИФНС № 23 по Московской области как регистрирующий орган на основании п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ обязан внести сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице. 10.06.2024 года на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ренессансэнергострой» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (ст. 2 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При этом, как следует из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие таких сведений также может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица в административном (упрощенном) порядке.

Так, по правилам пункта 1 названной статьи недействующее юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 этой же статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу в отношении должника ООО «РенессансЭнергоСтрой» о восстановлении на работе в должности главного инженера.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30.05.2024 года по делу по иску ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, требования ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворено, из административного искового заявления установлено, что при рассмотрении данного дела истцу стало известно о внесении МИФНС № 23 по Московской области записи о намерении исключить ООО «РенессансЭнергоСтрой» из ЕГРЮЛ.

Из пояснений ответчика судом установлено, что МИФНС № 6 по Московской области при проведении контрольных мероприятий по адресу места нахождения Общества, по адресу места жительства участника и генерального директора Общества направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. В установленный законом срок документы, свидетельствующие о достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в части адреса в регистрирующий орган представлены не были. В связи с неисполнением Обществом обязанности по предоставлению достоверных сведений регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2245001058069 от 22.05.2024 года о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса (места нахождения) юридического лица.

10.06.2024 года регистрирующим органом на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц (ГРН 2245001212311).

При этом доводы административного истца о невыполнении постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 13.03.2024 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО «РенессансЭнергоСтрой», подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, как следует из письменных пояснений ответчика, в информационный ресурс «Ограничения» соответствующие сведения были внесены.

При этом судом отмечается, что внесение записи о предстоящем исключении Общества не является нарушением установленных ограничений со стороны МИФНС № 23 по Московской области, более того, внесение соответствующей записи является возложенной законом обязанностью при не подтверждении достоверности адреса места нахождения общества.

Таким образом, оспариваемые действия по внесению записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, были прекращены самим органом, до предъявления настоящего административного искового заявления в суд. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы истца о невозможности исполнения решения о восстановлении на работе в связи с действиями МИФНС, ограничения действиями МИФНС права истца на обращение с заявлением о банкротстве ООО, подтверждения не нашли.

При этом судом учитывается, что действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда с МИФНС № 23 по Московской области в размере первоначально заявленного иска 30906,00 рублей, в рамках уточненных требований в размере 185436,00 рублей.

В отношении взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Незаконных действий, бездействия ответчика нарушающих личные нематериальные права ФИО1, допущено не было, в связи с чем, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС № 23 по Московской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова