Приговор № 1-445/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-445/2025

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лыженко Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Миргаловской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<дата>, <дата> г.р.), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного у ИП <ФИО>4 мастером по ремонту бытовой техники, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> около <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, банковский счет <номер>, открытую на имя <ФИО>5, оснащенную функцией бесконтактного проведения платежа «вай-фай», при помощи которой можно оплатить покупки без ввода пин-кода. В указанное время, <дата> у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанной банковской карты и находящихся на банковском счете <номер> данной банковской карты, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, ФИО1 <дата> в 17 часов 02 минуты, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал в магазин «Хлеб-соль», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <дата> в 17 часов 02 минуты, используя вышеуказанную банковскую карту, с помощью бесконтактной оплаты, осуществил оплату на сумму 718 рублей 96 копеек.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 <дата> в 17 часов 07 минут, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 24/2, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <дата> в 17 часов 07 минут, используя данную банковскую карту, с помощью бесконтактной оплаты, осуществил оплату на сумму 499 рублей 99 копеек. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 07 минут <дата> с банковского счета <номер> банковской карты <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>5 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 1 218 рублей 95 копеек и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>5, материальной ценности не представляющую, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 1 218 рублей 95 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых <дата> около 15.00 часов он находился на парковке около <адрес>, где на лобовом стекле своего автомобиля обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую решил похитить. Около 17.00 часов он направился в магазин «Хлеб соль», который расположен по адресу: <адрес>, где осуществил покупку на сумму 718 рублей 96 копеек похищенной ранее банковской картой. Затем он направился в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> где осуществил также покупку на сумму 499 рублей 99 копеек похищенной ранее банковской картой. После чего, он с продуктами направился к себе домой, банковскую карту в дальнейшем выбросил.

Ему на обозрение была предоставлена выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», по которой пояснил, что именно им были произведены списания денежных средств с похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк», а именно:

- <дата> в 17 часов 02 минуты по Иркутскому времени, сумма - 718 рублей 96 копеек, оплата в магазине «Хлеб-соль» по адресу: <адрес>;

- <дата> в 17 часов 07 минут по Иркутскому времени, сумма - 499 рублей 99 копеек, оплата в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, стр. 24/2.

Таким образом, им было произведено 2 операции на общую сумму 1 218 рублей 95 копеек.

Следователем была предоставлена видеозапись, на которой он рассчитывается похищенной банковской картой, на данной видеозаписи он опознал себя (л.д. 109-112).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании, в порядке ч. 1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>5, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что <дата> в вечернее время, дочь подошла к ней и сказала, что ей на телефон приходят смс - сообщения от абонентского номера <***> о том, что с ее банковской карты происходят списания денежных средств. Она взяла сотовый телефон своей дочери и увидела, что в 17 часов 02 минуты по Иркутскому времени была совершена покупка в магазине «Хлеб-соль» на сумму 718 рублей 96 копеек, а также в 17 часов 07 минут по Иркутскому времени была совершена покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 499 рублей 99 копеек. Данная банковская карта находится в пользовании только ее дочери, поэтому она сразу поняла, что ее похитили. Тогда она заблокировала банковскую карту. С банковской карты ее дочери было произведено 2 оплаты на общую сумму 1218 рублей 95 копеек. На данной банковской карте находились ее личные денежные средства, так как она периодически пополняла банковский счет дочери для ее расходов.

Ей на обозрение была представлена выписка по операциям по банковской карте, в которой имеется информация о списаниях, которые происходили в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 07 минут <дата> по Иркутскому времени, которые были произведены не ею и не ее дочерью, а именно:

- <дата> в 17 часов 02 минуты по Иркутскому времени, сумма - 718 рублей 96 копеек, оплата в магазине «Хлеб-соль» по адресу: <адрес>;

- <дата> в 17 часов 07 минут по Иркутскому времени, сумма - 499 рублей 99 копеек, оплата в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 218 рублей 95 копеек. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 63-65, 96-99).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» в должности оперуполномоченного.

<дата> в дежурную часть ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от Потерпевший №1 по факту тайного хищения, принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ее несовершеннолетней дочери <ФИО>5 Им было установлено, что похищенной банковской картой расплачивались в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>, а также в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что в вышеуказанных магазинах имеются камеры видеонаблюдения. После чего им на диск были записаны видеозаписи с камер видеонаблюдения от <дата>, на которых видно, как мужчина расплачивается в вышеуказанных магазинах похищенной банковской картой. Так в ходе просмотра записи им было установлено, что хищение совершил - ФИО1 (л.д. 86-89).

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>5 установлено, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая открыта на ее имя.

<дата> она гуляла на детской площадке, которая расположена во дворе <адрес>. Ее банковская карта при этом была при ней, находилась у нее в кармане куртки. Возможно данную карту она выронила из кармана, когда пошла домой. Она пришла домой и через какое - то время на ее сотовый телефон поступили смс - сообщения о том, что с ее карты произошло 2 списания. После чего она рассказала об этом маме, также она ей сказала, что потеряла банковскую карту. Мама карту заблокировала. На банковскую карту ей отправляла денежные средства ее мама (л.д. 74-77).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности около <адрес> и, таким образом, было установлено место совершения преступления (л.д. 43-48);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение магазина «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес> (л.д. 49-54);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д. 55-60);

- по протоколу выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 изъят скриншот смс-уведомлений с абонентского номера <***> (л.д. 69-72);

В дальнейшем скриншот и ответ ПАО «Сбербанк» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что по счету <ФИО>5 происходили следующие списания:

- <дата> в 17 часов 02 минуты, сумма - 718 рублей 96 копеек, назначение платежа KHLEB SOL,

- <дата> в 17 часов 07 минут, сумма - 499 рублей 99 копеек, назначение платежа PYATEROCHKA (л.д. 80-82, 83, 84-85);

- по протоколу выемки от <дата> изъяты диски с камер видеонаблюдения в магазинах «Хлеб Соль» и «Пятерочка», которые в дальнейшем были осмотрены с участием ФИО1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что на первой видеозаписи видно как в помещении магазина «Хлеб Соль» находится мужчина, который подходит к кассовой зоне и оплачивает продукты питания. На второй видеозаписи видно как в помещении магазина «Пятерочка» находится мужчина, который подходит к кассовой зоне и оплачивает продукты питания банковской картой. После просмотра, проведенного в том числе с участием ФИО1, он указал, что опознает на обоих видеозаписях себя (л.д. 92-95, 101-106, 107, 108);

- согласно заявлению о чистосердечном признании ФИО1, последний признался в том, что <дата> обнаружил банковскую карту и похитил с нее денежные средства в сумме 1218 рублей (л.д. 13);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на место, где он обнаружил банковскую карту, а также указал на магазины, где он расплачивался похищенной банковской картой (л.д. 33-42).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>5, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Подсудимый, когда нашел банковскую карту, знал, что данная карта ему не принадлежит, а, соответственно, не принадлежат и денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты. При этом он понимал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении им преступления, лица присутствующие при этом, не знали о том, что банковская карта не принадлежит подсудимому. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В действиях подсудимого нет мошенничества, поскольку работники торговых организаций, в которых подсудимый расплачивался за приобретенную продукцию, не осознавали незаконности изъятия имущества и обмана, поскольку данные работники фактически не знали истинного владельца банковских карт. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Кроме того, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативно-правовыми актами. Поэтому при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, пользователь карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение.

Размер похищенных денежных средств был с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 131, 133, 135, 137, 139). По характеристике с места работы ФИО1 охарактеризован с положительной стороны (л.д. 140). Согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, проведение с его участием проверки показаний на месте, при написании чистосердечного признания), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (подсудимый возместил потерпевшей 1 219 рублей).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении (своей дочери и опекаемого ребенка жены подсудимого).

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания подсудимому на его исправление, характеризующий подсудимого материал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф и принудительные работы), а также дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому. Суд полагает, что цели наказания будут достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суду предоставлено право, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, который не судим, полное признание им вины, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления позволяет суду применить положения ст. 25 УПК РФ, поскольку имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный вред, принес ей извинения, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. Подсудимый согласен на освобождение от наказания за примирением сторон, о чем пояснил в судебном заседании, указав, что ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- ответ ПАО «Сбербанк», скриншоты смс, диск - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова