Решение № 2-1781/2017 2-1781/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1781/2017

Дело № 2-1781/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 310571 руб. 86 коп., неустойки в размере 71834 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, одновременно просил об уменьшении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». По условиям договора страховая сумма определена дифференцированно по периодам действия договора страхования, страховая премия уплачена в размере 71834 руб. 36 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событие, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что транспортное средство используется в качестве такси.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец не согласился с отказом страховой компании в произведении выплаты страхового возмещения и обратился с исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая против заявленных исковых требований, указал, что страховой компанией было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, используется в качестве такси, что полностью исключает возможность выплаты страхового возмещения. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемых неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная атотехническя-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом даны следующие выводы:

«По вопросу 1. Соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес> на основании материалов дела?

Выводы по вопросу 1. На основании материалов дела, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в объеме указанных в заказ-наряде № ООО «ДОКА Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес>.

По вопросу 2. Соответствует ли произведенный истцом ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес> на основании материалов дела?

Выводы по вопросу 2. Произведенный истом ремонт представленного автомобиля, соответствует объему повреждений, указанных в заказ-наряде № № ООО «ДОКА Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес>.

По вопросу 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес>, применительно к условиям договора страхования на основании материалов дела?

Выводы по вопросу 3. Стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет 274047 руб. 62 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233705 руб. 12 коп.»

Суд при определении характера повреждений транспортного средства и оценки стоимости его восстановительного ремонта принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что истом транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания автомобилей и стоимость ремонта составила 325571 руб. 86 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154800 руб., товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92300 руб., приложение № № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18390 руб., приложение № № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16544 руб., задание на выдачу № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38963 руб., заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4574 руб. 86 коп. соответственно.

Применительно к правилам статьи 15 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано, что способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») следующие:

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страхового полиса) следует, что сторонами избран следующий способ определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства: размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения, а поврежденное транспортное средство было отремонтировано, то истец обоснованно просит взыскать в его пользу размер ущерба исходя из стоимости фактически выполненного ремонта на станции технического обслуживания.

При этом судом подробно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ исследованы и признаются необоснованными возражения страховой компании о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, использовалось в качестве такси, поскольку относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами данное утверждение в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждено.

Кроме того, представленные страховой компанией распечатки с сайта не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью 2 статьи 71 ГПК РФ о предоставлении их в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам страховой компании доказательства использования в качестве такси транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суду не представлены.

Напротив, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, использовался в качестве такси: лицо, допущенное к его управлению, Г. находился в машине один, автомобиль не был оснащен специальным цветофотографическим оборудованием, свидетельствовавшим о его использовании в качестве такси, в автомобиле не имелось специального средства связи, используемого при работе в такси.

Из объяснения истца ФИО1 следует, что застрахованный автомобиль использовался им для личных нужд, в качестве такси автомобиль не использовался, специальным оснащением не оборудован, лицензии на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси он не имеет и никогда не имел.

Таким образом, оснований для отказа в признании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 310571 руб. 86 коп. (325571 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 15000 руб. (сумма безусловной франшизы)).

Расчет и размер взыскиваемого страхового возмещения проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми страховой комапнией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по страховой выплате истцом заявлено о взыскании неустойки с учетом добровольного снижения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71834 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Расчет и размер неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление изложено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, приравненная к сумме страховой премии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 60000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 60000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 120000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требований о взыскании неустойки и штрафа).

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7205 руб. 72 коп. (6905 руб. 72 коп. (от удовлетворенной цены иска – 370571 руб. 86 коп.) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 310571 руб. 86 коп., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 7205 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 9 августа 2017 года.