Решение № 21-57/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 21-57/2026

Дело № 21-57/2026 судья Кяппиев Д.Л.

69RS0038-03-2025-009079-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 02 марта 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 22 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 03 октября 2025 года постановление должностного лица № от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года постановление должностного лица № от 22 августа 2025 года и решение вышестоящего должностного лица № от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное указание судом в решении фактических обстоятельств правонарушения. Указывает, что полученная им копия постановления подписана электронной подписью, результаты проверки которой отсутствуют. Полагает, что сообщение и.о. директора ГКУ «Центр организации дорожного движения» от 30 сентября 2025 года не может быть использовано по настоящему делу, поскольку неопубликованные нормативные правовые акты не применяются и не влекут правовых последствий. В решении судьи отсутствуют ссылки, на каких листах находятся копии приказов, которыми были назначены на должности сотрудники полиции, в связи с чем отсутствует возможность проверить полномочия данных сотрудников. Указывает, что рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом было назначено на 12 часов 10 минут 03 октября 2025 года, извещение о дате времени и месте рассмотрения данной жалобы было ему вручено в 13 часов 21 минуту 03 октября 2025 года, что следует из содержания отчета об отслеживании почтового отправления, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2025 года в 17:23:37 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Опель Антара L-A L A, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения установленного скоростного режима водителем транспортного средства марки Опель Антара L-A L A, государственный регистрационный знак № регион, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН», заводской номер КВ0443, свидетельство о поверке С-ДЦГ/08-10-2024/377131381 до 07 октября 2026 года включительно.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства марки Опель Антара L-A L A, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22 августа 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении №, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 03 октября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемых постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, не усмотрел оснований к их отмене.

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

При проверке законности оспариваемых постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица судьей межрайонного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также учтен принцип работы технического средства «Кордон» КВ0443, осуществляющего фиксацию нарушений пункта 10.3 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации «КОРДОН», заводской номер КВ0443, свидетельство о поверке С-ДЦГ/08-10-2024/377131381, на момент совершения административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 1-2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В целях соблюдения установленных статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 извещался вышестоящим должностным лицом не только путем направления посредством почтового отправления по адресу его места жительства определения о назначении даты и времени рассмотрения жалобы от 26 сентября 2025 года (л.д. 34-35, 38-40), но также телефонограммой от 26 сентября 2025 года по номеру телефона №, из которой следует, что инспектор по ИАЗ довел до сведения ФИО1 информацию о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом 03 октября 2025 года в 12 часов 10 минут, а также сообщил о направлении копии определения о назначении рассмотрения жалобы на электронную почту заявителя, указанную в обращении (л.д. 36).

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание в описательно-мотивировочной части решения судьи фактических обстоятельств правонарушения не может служить основанием для признания незаконным решения судьи первой инстанции, поскольку ошибочное указание скорости движения транспортного средства и максимально разрешенной скорости на данном участке является явной технической опиской, которая устранена судьей межрайонного суда в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения определения об исправлении описки от 27 января 2026 года (л.д. 117-119).

Довод жалобы о невозможности использования по настоящему делу сообщения и.о. директора ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» от 30 сентября 2025 года о принципе работы технического средства «Кордон» подлежит отклонению, поскольку данный ответ на запрос врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не является нормативно правовым актом и не подлежит официальному опубликованию.

Отсутствие в решении судьи указаний на листы дела, на которых находятся копии приказов в отношении сотрудников полиции, составивших правовые акты, не свидетельствует о невозможности проверить полномочия указанных лиц, поскольку не лишает подателя жалобы права на ознакомление со всеми материалами дела в полном объеме в установленном законом порядке.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы, в том числе о полномочиях сотрудников полиции по рассмотрению дела об административном правонарушении, а также подписании копии постановления должностного лица электронной подписью, были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи межрайонного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы судьи межрайонного суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого акта.

Несогласие заявителя с выводами судьи межрайонного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылки в настоящей жалобе на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи межрайонного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 22 августа 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 03 октября 2025 года и решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская