Решение № 2А-2477/2026 2А-2477/2026~М-544/2026 М-544/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-2477/2026

К делу № 2а-2477/2026 УИД:23RS0059-01-2025-010043-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 03 марта 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просила суд: 1) признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК ФИО3 по взысканию с должника исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей; 2) признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК ФИО3 по назначению (установлению) нового срока исполнения должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ; 4) признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ФИО3 (354000, г. Сочи, <адрес> - 25) находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 029159439 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по гражданскому делу №.

Так, на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к ФИО1, Сочинской городской организации <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов», администрации города Сочи о понуждении к исполнению обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 и Сочинская городская организация <адрес>вой организации общественной организации «ВОИР» обязаны принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащей ей части объекта культурного наследия регионального значения «Общественный клуб, конец XIX в.», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> проспект, 56/10, лит. А., посредством: 1) организации проведения работ по консервации в целях предотвращения дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующем законодательством, за свой счет, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 2) организации проведения обследования объекта культурного наследия и разработки проектной документации и на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 3) организации выполнения полного комплекса ремонтно-восстановительных работ в соответствии с согласованной проектной документацией, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента согласования управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 предпринимаются меры к его исполнению. В настоящее время осталось выполнить окончательный этап работ, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - ФИО1 на сайте «Госуслуги» обнаружила три Постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центральный РОСП г. Сочи ФИО3:

1) постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которого отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

2) постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, на основании которого, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей;

3) постановление о назначении нового срока исполнения, на основании которого должнику ФИО1 новый срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 указал следующее: 1) исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; 2) доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Должником не предоставлено; 3) Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, в целях надлежащего исполнения.

Доводы судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о наличии основания для взыскания исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5 000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.е. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения являются не законными, как и сами действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений.

ФИО1 было представлено суду документальное подтверждение того, что, ею, начиная с момента вступления Решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, исполняет его надлежащим образом.

На основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-5416/2024):

- административные исковые требования ФИО1 к ведущему приставу - исполнителю Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК ФИО4, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК, ГУФССП России по КК о признании действий и постановления незаконными полностью удовлетворены;

- признаны незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК ФИО4 по взысканию исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с должника ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признано незаконным Постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в отношении должника ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением судом было установлено, что административный истец - ФИО1 не уклонялся от исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и предпринял все возможные меры для его исполнения. Судом не было установлено вины должника ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения срок.

Как указано в судебном решении судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России пo КК ФИО4 не был принят во внимание тот факт, что должник ФИО1 лишена возможности исполнить требования исполнительного документа самостоятельно, без участия в исполнении Решения суда Сочинской городской организации <адрес>вой общественной организации «ВОИР».

Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-5416/2024) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, а именно решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уклонялась от исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполняет надлежащим образом.

ФИО1 просит суд принять документальное подтверждение того, что после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она также предпринимает активные действия к исполнению решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет возможности исполнить самостоятельно, без участия ВОИР, что является причиной нарушения сроков исполнения решения суда, а доводы ФИО3, изложенные в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В настоящее время на объекте культурного наследия осталось выполнить окончательный этап работ, установленный решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо на имя генерального директора ООО АО «Каспий - Дагестан», в котором просила сообщить о том, получена ли ООО АО «Каспий - Дагестан» разрешительная документация от Управления государственной охраны объектов культурного наследия КК и дату начала работ по заключенному Договору генерального подряда.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО АО «Каспий - Дагестан» было сообщено ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что подрядчик ООО «Каспий - Дагестан», подысканный ВОИР, в одностороннем порядке отказался от выполнения комплекса работ по восстановлению объекта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес директора ООО «ДЕМстрой» ФИО5, в котором предложила рассмотреть вопрос о возможности выполнения комплекса восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДЕМстрой» ФИО5 предоставил в адрес ФИО1 коммерческое предложение на 1 - ый этап работ по сохранению объекта культурного наследия «Общественный клуб», конец Х1Хв., Краснодарский край, город - курорт Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 56/10, литер А: 1) демонтажные работы с вывозом и утилизацией мусора - 2 200 000 рублей; 2) устройство двух перекрытий (межэтажное и чердачное) согласно проектным решениям - 2 150 000 рублей; 3) устройство кровли согласно проектным решениям - 3 650 000 рублей, итого: 8 000 000 рублей; 4) срок исполнения работе момента получения разрешения - 150 календарных дней.

ФИО1, которая имела и имеет в настоящее время намерения выполнять Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, данное коммерческое предложение устроило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено коммерческое предложение в адрес председателя ВОИР ФИО6 для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиками» - Сочинской городской организацией ВОИР в лице ФИО6, ИП ФИО1 и «Подрядчиком» - ООО «ДЕМстрой» был заключен Договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Общественный клуб», конец XIX в., <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиками» - Сочинской городской организацией ВОИР в лице ФИО6, ИП ФИО1 и «Исполнителем» - ООО «Юг- Рост-НТД» был заключен Договор на осуществление технического надзора, авторского надзора и научного руководства за ходом проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Общественный клуб», конец XIX в. Краснодарский край, город - курорт Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 56 лит. А. (цена Договора - 250 000 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМстрой» в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия было получено Разрешение за № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ или выявленного объекта культурного наследия на основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «ДЕМстрой» денежные средства в размере 2 205 750 рублей, т.е. исполнила условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.).

С учетом того обстоятельства, что Сочинская городская организация ВОИР не исполнила условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 4.1. по внесению авансового платежа, ФИО1, имея намерения исполнять требования суда, изложенные в Решении от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществила следующие обращения к Главе муниципального образования городского округа города - курорта Сочи, как к собственнику имущества:

- ДД.ММ.ГГГГ уведомила Главу (ФИО7) о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако, по освоению поступившей от ФИО1 суммы финансирования, подрядчик прекратит выполнение работ и с просьбой предпринять меры к восстановлению объекта культурного наследия, согласно ответа Директора департамента по финансам и бюджету Администрации МО ГО город - курорт Сочи КК Е.В. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено, что внесение денежных средств, согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ возможно только на основании исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на средства бюджета МО ГО город - курорт Сочи КК. Более никаких действий Главой МО ГО город - курорт Сочи предпринято не было;

- ДД.ММ.ГГГГ директор 000 «ДЕМ строй» ФИО5 уведомил председателя ВОИР ФИО9 и ИП ФИО1 о том, что в январе 2024 года будут завершены демонтажные работы, и, в связи с невыполнением ВОИР своих обязательств по внесению денежных средств, работы будут приостановлены до выполнения всех условия договора со стороны ВОИР:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем письме сообщила Главе (ФИО7) о получении от директора ООО «ДЕМстрой» ФИО5 письма от 10.012024 года, в котором последний уведомляет о следующем:

1) о том, что от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен аванс в полном размере в сумме 2 205 750 рублей;

2) о том, что от ВОИР получен частично аванс в размере 500 000 рублей;

3) о том, что в январе 2024 года будут завершены демонтажные работы, представлен акт выполненных работ и работы будут приостановлены до выполнения договора со стороны ВОИР;

4) о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия разрешения, в связи с чем, необходимо заключить дополнительное соглашение и получить новое разрешение в органе по охране объектов культурного наследия, что возможно только при выполнении всех условий действующего договора и оплаты выполненных работ в установленном порядке;

5) о том, что остановка работ и оставление здания в нынешнем состоянии без устройства перекрытий и кровли или работ по консервации объекта, приведет к его безусловному разрушению.

ФИО1 просила Главу при установлении не платежеспособности ВОИР, с учетом того, что собственником доли объекта культурного наследия является Администрация города Сочи, принять меры к смене балансодержателя объекта культурного наследия, обладающего необходимой платёжеспособностью и к изысканию денежных средств в установленном законом порядке для восстановления объекта культурного наследия.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращала внимание Главы (ФИО10) на следующее:

1) на то, что ее доводы, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остались не рассмотренными;

2) на то, что ДД.ММ.ГГГГ получено письмо директора ООО «ДЕМстрой» ФИО5, который сообщил о том, что работы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ остановлены в связи с отсутствием финансирования со стороны ВОИР (срок действия договора и разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ);

3) в очередной раз, с учетом того, что часть здания - объекта культурного наследия является муниципальной собственностью, просила: назначить комиссию по обследованию объекта; при установлении факта неплатежеспособности ВОИР, с учетом того, что собственником доли объекта культурного наследия является Администрация города Сочи, принять меры к смене балансодержателя объекта культурного наследия, обладающего необходимой платёжеспособностью и к изысканию денежных средств в установленном законом порядке для восстановления объекта культурного наследия.

Согласно ответа заместителя директора департамента имущественных отношений администрации МО ГО город - курорт Сочи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ:

- в адрес ООО «Памятники Кубани» направлен запрос коммерческого предложения по стоимости и срокам выполнения работ по инженерно - техническому обследованию объекта культурного наследия;

- по вопросу финансирования - может осуществляться только с начала очередного финансового года.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕМстрой» и ИП ФИО1, задолженность в пользу ИП ФИО1 составила 992 587 рублей 50 коп. - денежные средства, которые ООО «ДЕМстрой» не имел возможности использовать в связи с неплатежеспособностью ВОИР.

ДД.ММ.ГГГГ между ген. подрядчиком ООО «ДЕМстрой» и Заказчиками - ВОИР и ИП ФИО1 был подписан АКТ приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия, по объемам работ, выполненных ООО «ДЕМстрой» по Договору подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано Заявление в обосновании личного приема Главе (ФИО10) по аналогичным вопросам.

Были проведены рабочие встречи с заместителем директора Департамента имущественных отношений администрации МО ГО город – курорт Сочи ФИО11 в сентябре 2024 года и в январе 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем директора Департамента имущественных отношений администрации МО ГО город – курорт Сочи ФИО11 дан ответ по восстановлению объекта культурного наследия, о том, что в целях принятия решения о экономической целесообразности изъятия муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, из пользования ВОИР, в адрес ООО «ДЕМстрой» направлен запрос о предоставлении о стоимости ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем директора Департамента имущественных отношений администрации МО ГО город – курорт Сочи ФИО11 дан ответ по восстановлению объекта культурного наследия, о том, обязанность по принудительному исполнению решения суда ВОИР возложена на <адрес> отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по КК; о том, что в целях принятия решения об экономической целесообразности изъятия муниципальных нежилых помещений из пользования ВОИР проводятся мероприятия, направленные на определение стоимости восстановительных работ.

Кроме того, ФИО1 предпринимались и другие меры по исполнению судебного акта.

Таким образом, незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ФИО3 и незаконными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, нарушены права и законные интересы ФИО1, на которую незаконно, без наличия на то оснований, возложены обязанности по оплате исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также ФИО1 незаконно обязана выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия до ДД.ММ.ГГГГ в аспекте незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по отношению к руководителю ВОИР, без участия которого ФИО1 лишена возможности проводить какие - либо работы на объекте культурного наследия, согласно решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке подчиненности ФИО1 не подавалась.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований административного истца поскольку требования исполнительного документа с 2023 года не исполнены.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела и исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.6 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 029159439 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к ФИО1, Сочинской городской организации <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов», администрации города Сочи о понуждении к исполнению обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, удовлетворены в полном объеме.

Предмет исполнения: ФИО1 и Сочинская городская организация <адрес>вой организации общественной организации «ВОИР» обязаны принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в невыполнении работ по сохранению принадлежащей ей части объекта культурного наследия регионального значения «Общественный клуб, конец XIX в.», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> проспект, 56/10, лит. А., посредством: 1) организации проведения работ по консервации в целях предотвращения дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующем законодательством, за свой счет, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 2) организации проведения обследования объекта культурного наследия и разработки проектной документации и на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 3) организации выполнения полного комплекса ремонтно-восстановительных работ в соответствии с согласованной проектной документацией, в порядке, установленном действующим законодательством, за свой счет, в шестимесячный срок с момента согласования управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Должник: ФИО1 и взыскатель: администрация Краснодарского края.

В рамках исполнительного производства Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5 000 рублей. И в тот же день судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 88-91; т.3, л.д. 325-328).

Согласно ст.6 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование норм материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, и установлено в судебном заседании, должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела и пояснениями представителя административного истца в судебном заседании. Оспариваемые постановления административным истцом были получены на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца, до настоящего времени требования исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесение оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор взыскан в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По делу такая совокупность условий судом не установлена.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку и порядок вынесения оспариваемых постановлений в рассмотренном деле соблюден, соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу и о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец пропустил десятидневный срок, установленный в ч.3 ст.219 КАС РФ и статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд исчисляется с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявлением об оспаривании данного постановления административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока на обжалование, что подтверждается материалами административного дела.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель административного истца не обращался.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов