Решение № 2-2572/2019 2-2572/2019~М-2389/2019 М-2389/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2572/2019

Дело № 2-2572/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 10 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лумбовой Е.С.

с участием представителя третьего лица Прокуратуры Тверской области – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Титовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000.00 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Московского районного суда г Твери от 28 апреля 2016 года ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Тверского областного суда от 05 июля 2016 года приговор Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Конкина М.С. без удовлетворения. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 25 февраля 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворена частично, приговор Московского районного суда г Твери от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 05 июля 2016 в отношении ФИО3 отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Московский районный суд г. Твери в ином составе суда. Также в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 25 мая 2019 года. Приговором Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2019 года ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Тверского областного суда от 23.07.2019 года приговор Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменен, заменено в резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 11.02.2015 года по 06.05.2019 года включительно указанием на зачет в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 11.02.2015 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии соответствующего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения. В результате незаконного осуждения незаконным составом суда по приговору Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2016 года и апелляционному определению Тверского областного суда от 05 июля 2016 года ФИО2 причинен ущерб, выразившийся в длительном содержании в СИЗО № -1 г. Твери из-за допущенной судом первой и апелляционной инстанций ошибки, что привело к волоките, неоднократным принудительным этапированиям в судебные заседания, что причинило истцу физические страдания, а именно удушье, тошноту, головокружения. Также нравственные страдания заключаются в претерпевании страха перед новым осуждением, обиды и разочарования из-за предыдущего незаконного осуждения. Обращает внимание, что им суду апелляционной инстанции были приведены доводы о незаконном составе суда, которые судом апелляционной инстанции в определении от 05.07.2016 года на странице №8 отклонены, с чем невозможно согласиться, поскольку апелляционной инстанцией не были устранены допущенные нарушения закона, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий. Нравственные страдания также выражались в осознании того, что органы судебной власти не защищают права человека, а наоборот сокрывают допущенные нарушения закона нижестоящих инстанций, что выражалось в переживаниях и горе, чувстве утраты из-за того, что фактически был лишен заработка для существования, лишен права на длительные свидания с родственниками.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены прокуратура Тверской области, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление Судебного департамента в Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК- 10 УФСИН России по Тверской области.

В судебное заседание ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя, а в заявленных требованиях отказать.

В судебное заседание третье лицо Судебный департамент при Верховном Суде РФ своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просит рассмотреть данное гражданское дело без участия своего представителя, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание Управление Судебного департамента в Тверской области своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без участия своего представителя, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Тверской области - помощник прокурора Заволжского района г. Твери Титова В.Н. указала на необоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина..

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133-139, 397 и 399).На основании ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Московского районного суда г Твери от 28 апреля 2016 года ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 05 июля 2016 года приговор Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Конкина М.С. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 25 февраля 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворена частично, приговор Московского районного суда г Твери от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 05 июля 2016 в отношении ФИО3 отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Московский районный суд г. Твери в ином составе суда. Также в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 25 мая 2019 года. При этом как следует из содержания самого постановления Президиума Тверского областного суда 25 февраля 2019 года основанием отмены судебных решений является незаконный состав суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вред в виду незаконного осуждения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, как видно из самого Постановлением Президиума Тверского областного суда от 25 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 передано на новое судебное разбирательство в Московский районный суд г. Твери в ином составе суда, а впоследствии в отношении ФИО3 постановлен приговор Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2019 года, согласно которого ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23.07.2019 года приговор Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменен, заменено в резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 11.02.2015 года по 06.05.2019 года включительно указанием на зачет в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 11.02.2015 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии соответствующего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований перечисленных в статье 133 УПК РФ дающих право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Учитывая вышеизложенное никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Сам факт нахождения в следственном изоляторе в период рассмотрения дела, также не является основанием для признания за истцом права на возмещения компенсации морального вреда, поскольку доказательств неправомерного содержания под стражей истцом не представлено.

Поскольку по настоящему делу установленные законом необходимые условия для возмещения в порядке гражданского судопроизводства морального вреда отсутствуют, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года. Председательствующий: А.Ю. Никифорова