Решение № 2-1837/2024 2-1837/2024~М-744/2024 М-744/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1837/2024

УИД: 48RS0002-01-2024-001246-33 Дело № 2-1837/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Сотник Е.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности вернуть неосновательное обогащение в натуре,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности вернуть неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что стороны 9.12.2021 заключили договор № 2191 купли-продажи мебели, по которому по заданию ответчика была изготовлена истцом мебель (кухонный гарнитур) и передана ответчику, а истец обязался принять мебель и оплатить ее стоимость. До заключения договора ответчик согласовал с истцом эскиз с размерами мебели, вид фасадов и иных деталей, компоновку мебели. До заключения договора истец выезжала по месту размещения мебели для замера размеров помещения. Истец изготовила мебель по индивидуальному заказу ответчика и осуществила ее поставку, что подтверждается актом от 4.02.2022 о приемке товара к договору купли-продажи мебели от 9.12.2021 № 2191. Мебель была поставлена в полном объеме и надлежащим образом, претензии у ответчика отсутствовали на момент получения товара. Сборка изготовленной и поставленной мебели не являлась предметом договора, не оплачивалась ответчиком и предварительно не согласовывалась сторонами спора. Ответчик по своему усмотрению договорилась с третьим лицом на установку мебели и самостоятельно это реализовала. Спустя два месяца эксплуатации мебели в апреле 2022 года ответчик обратилась к истцу с претензией о выявленных недостатках мебели. В рамках судебного разбирательства по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.10.2022 № 162-48/2022 были выявлены недостатки на объектах 1, 2, 5, 6, 7, 8, 11, 12 с указанием причин их возникновения. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.11.2022 по делу № 2-2261/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.04.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 кассационная жалоба ИП ФИО2 была снята с кассационного рассмотрения, дело по запросу Липецкого областного суда было направлено в суд апелляционной инстанции. 16.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда вынесла дополнительное апелляционное определение по делу, взыскав с ИП ФИО2 дополнительные денежные средства. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 кассационная жалоба ИП ФИО2 была удовлетворена, ранее вынесенные Липецким областным судом апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.01.2024 решение Октябрьского районного суда г. Липецка в части отказа во взыскании штрафа оставлено без изменения, взыскана сумма неустойки (пени) за определенный период времени. Таким образом, судебный акт вступил в законную силу. Спорная мебель до настоящего времени находится у ФИО3. Судами не разрешен вопрос о расторжении сделки купли-продажи мебели, сделка не признана недействительной. Однако стороны возвращены в первоначальное положение с учетом взысканных денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ФИО3. Поскольку с ИП ФИО2 взысканы денежные средства за мебель, то мебель подлежит возврату ответчиком в первоначальном виде (за исключением производственных дефектов на объектах мебели 1 и 7) в целях исключения неосновательного обогащения. Просит возложить на ответчика обязанность устранить в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу дефекты, возникшие в процессе сборки и в результате дополнительной доработки деталей ответчиком ФИО3 и выявленные в рамках заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 14.10.2022 № 162-48/2022 в объектах гарнитура:

2 объект – шкаф с отделением под полочку габаритными размерами 720*250*280 мм имеет в верхней и нижней части имеет сколы торцевой кромки;

- 5 объект – шкаф с отделением под вытяжку и полочку с размерами 830*500*280 мм имеет неровный распил ЛДСП нижней части изделия, несквозное отверстие корпуса правой стенки ЛДСП и задней стенки ДВП, отсутствие торцевой кромки левой стенки ЛДСП, задняя стенка ДВП не соответствует габаритным размерам всего шкафа под вытяжку, пропил под крепление не соответствует размеру самого крепления в правой части шкафа, края ДВП имеют неровные спилы с наслоением (предположительно) герметика;

- 6 объект – угловой шкаф-стол (левый гол) габаритными размерами 860*300*455 мм с отделением за распашной дверкой имеет дефекты корпуса в виде неплотного крепления задней стенки ДВП шкафа, сколы торцевой кромки в верхней части шкафа;

8 объект – шкаф-стол с отделением под раковину габаритными размерами 860*1030*600 мм. В нем проем под распашную дверку имеет габаритные размеры (Ш) 580 мм, размер самой дверки составляет (Ш) 425 мм. Угловая часть кухонного гарнитура объекты 6,7 во время сборки были уменьшены на 155 мм;

11 объект – столешница, имеет скол;

12 объект – стеновая панель (фартук) имеет пропил с нарушением геометрии под вход трубы.

2.Возложить на ответчика обязательство возвратить в полном объеме в пользу истца в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда кухонный гарнитур в состоянии, соответствующем условиям договора № 2191 купли – продажи от 9.12.2021 и приложениям к нему с учетом устраненных ФИО3 недостатков, возникших в процессе сборки, а также в результате дополнительной доработки деталей ФИО3 и выявленных в рамках заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 14.10.2022 № 162-48/2022 в объектах № 2, 5, 6, 8, 11, 12, а также с производственными недостатками в объекте № 1 (настенный шкаф (левый угол с отделением за распашной дверкой, габаритными размерами 720*300*270 мм, имеет дефекты сборки, возникшие во время установки гарнитура, имеются незначительные неровности края торцевой кромки на нижней стенке ЛДСП, глубина настенного шкафа составляет 270 мм, все последующие шкафы имеют глубину 280 мм и в объекте № 7 (шкаф – стол с тремя выдвижными ящиками, габаритными размерами 860*530*455 мм имеет дефект в виде несоответствия панели размерами 36*720 мм, установленной справа выдвижных ящиков по цвету, согласно эскиза фасада (напольных столов), установленные с № 6-10 должны быть в цвете «Штурмовое море», фактически панель в белом цвете).

3. В случае невыполнения ответчиком обязательства по возврату кухонного гарнитура в пользу ИП ФИО2 в полном объеме с учетом требований пункта 2 просительной части взыскать с ФИО3 астрент (судебную неустойку) в пользу истца в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения о возврате кухонного гарнитура.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Конверт, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу положений части 4 статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом получение денежных средств сверх выполненных работ по договору расценивается судом как неосновательное обогащение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи мебели от 9.12.2021 № 2191, заключенному между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец обязался по заданию покупателя изготовить мебель и передать ее покупателю, а покупатель обязался принять такую мебель и оплатить ее стоимость в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость указанной покупателем мебели составляет 72 633 руб..

В силу акта о приемке товара к договору купли-продажи мебели № 219 (839/47) от 9.12.2021, подписанного 4.02.2021 продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3, продавец изготовил мебель в точном соответствии с характеристиками и параметрами заказа покупателя, поставка мебели своевременно произведена продавцом в адрес покупателя в неповрежденной упаковке. Покупатель подтвердил, что продавец не нарушил сроков, установленных договором для изготовления мебели и ее поставки в адрес покупателя. Покупатель подтвердил, что лично проверил мебель на комплектность, ассортимент, целостность упаковки при приемке и претензий параметрам мебели не имеет.

Впоследствии ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с иском о взыскании денежных средств за товар надлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за некачественную мебель в размере 72 633 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору потребительского кредита в размере 9 209,59 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с 26.04.2022 по дату вынесения решения суда, размер которой по состоянию на дату подачи иска составляет 21 063,57 руб., и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, согласно фабуле пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.11.2022 по делу № 2-2261/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.11.2022 отменено. Постановлено новое решение, которым взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 72 633 руб., оплаченных за некачественную мебель, неустойку 21 063,57 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 38 816,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 147 513,07 руб.. Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина 3311 руб..

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 снята с кассационного рассмотрения кассационная жалоба ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.03.2023, направлено гражданское дело в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением (дополнительным) от 16.08.2023 по данному гражданскому делу взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору потребительского кредита 9 209,59 руб., штраф 4 604,80 руб..

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.03.2023 (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда) отменено в части отмены решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафов, государственной пошлины, расходов на проведение досудебной экспертизы, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.03.2023 (с учетом дополнительного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 16.08.2023) оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2261/2022 судом была назначена экспертиза.

При этом сторонами какого - либо соглашения о передаче кухонного гарнитура заключено не было. Вышеуказанными судебными постановлениями судьба кухонного гарнитура также не определена.

Таким образом, кухонный гарнитур, переданный от ИП ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи от 9.12.2021 № 2191, является неосновательным обогащением (поскольку его стоимость взыскана истцом с ответчика), которую необходимо возвратить в натуре ответчиком истцу ИП ФИО2 в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную решения суда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (далее- судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу положений пунктов 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть принуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку длительное неисполнение решения суда будет нарушать интересы истца ИП ФИО2, в целях стимулирования ответчика к исполнению решения суда, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ФИО3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом судебная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства должником, вместе с тем считает необходимым взыскать неустойку, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, (дата) года рождения, передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 кухонный гарнитур в состоянии в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели от 9.12.2021 № 2191 и акта приемки товара от 4.02.2021 в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части не возврата кухонного гарнитура в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 дня после вступления решения суда по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 5.07.2024.

Судья О.В. Лазарева