Решение № 2-574/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-574/2024

УИД 42MS0059-01-2023-005172-89

Дело № 2-574/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Итоговые исковые требования в уточненной редакции (л.д. 189, 193) и с учетом уточнения их в судебном заседании истец мотивирует следующим.

Он является собственником а/м Toyota <данные изъяты> г. выпуска. 11.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден, его вина в ДТП не установлена. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ТТТ №.

15.08.2023 им было подано ответчику заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Срок рассмотрения заявления истек 04.09.2023г. Ремонт автомобиля ответчиком организован не был. Выплаченной 31.08.2023 суммы возмещения в размере 22000 рублей оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в связи с чем, 07.09.2023 направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

11.10.2023 он направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 в удовлетворении его требований отказано.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 22900 руб., что попадает под 10% погрешность в расхождении с выплаченной ответчиком суммой. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 18.11.2023, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 72200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инвест» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 69596 рублей, с учетом износа – 55506 рублей. Основываясь на заключении судебной экспертизы, ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 47596 руб. (69596 – 22000).

За нарушение срока осуществления страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по день фактического исполнения обязательства. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 15.08.2023, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 04.09.2023г. С 05.09.2023 подлежит начислению неустойка, которая на дату рассмотрения дела, т.е. на 07.06.2024, составит 131364,96 рублей: 47596*1%*276 дней.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между выплаченной ответчиком суммой и определенной судом суммой неосуществленного страхового возмещения.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец в уточненной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу:

1.Страховое возмещение в размере 47 596,00 рублей;

2. Неустойку с 05.09.2023 по 07.06.2024 в размере 131 364,96 рублей;

3. Расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей;

4. Расходы по оплате устной консультации в размере 2 000,00 рублей;

Расходы за составление претензии в размере 5 000,00 рублей;

Расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000,00 рублей;

Расходы за составление искового заявления в размере 8 000,00 рублей;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей;

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей;

10. Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

11. Неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на моментвынесения решения и по день фактического исполнения;

12. Компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

13. Почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком на три года (л.д. 6), исковые требования в итоговой редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 84-91).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 извещен о наличии дела в производстве суда, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, прислал письменные пояснения (л.д. 48-49).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota <данные изъяты> г. выпуска (л.д. 7).

11.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП установлен ФИО5, управлявший автомобилем Nissan <данные изъяты> (л.д. 122-123).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ТТТ № (л.д. 15).

15.08.2023 истцом подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в котором истец просил организовать и оплатить ремонт ТС либо выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет (л.д. 9-10).

АО «ГСК «Югория» 16.08.2023 составило акт осмотра ТС, произвело расчет стоимости ремонта, с привлечением эксперта ООО «Оценка-Нами» на основании которого 31.08.2023 выплатило истцу 22000 рублей (л.д. 16, 70-72, 125-127).

07.09.2023 истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление, в котором он просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 50232,18 руб. и неустойку (л.д. 11-13).

АО «ГСК «Югория» ответом от 22.09.2023 отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 14).

11.10.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 32-33).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 30.10.2023, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 22869, 99 руб., с учетом износа - 22900 рублей (л.д. 95-116).

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 34-37).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 18.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72200 рублей (л.д. 17-31).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвест», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 69596 рублей, с учетом износа – 55506 рублей (л.д. 160-179).

Представитель истца, основываясь на заключении судебной экспертизы, в соответствии с выводами эксперта уточнил исковые требования, настаивая, что ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 47596 руб. (69596 – 22000). Ссылается на то, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому ответчик обязан произвести страховую выплату без учета износа деталей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец собственноручно поставил отметку в двух вариантах способа возмещения: 1) организация и оплата ремонта; 2) перечисление безналичным расчетом по реквизитам (л.д. 9-10).

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика истец настаивал на организации ремонта его автомобиля, а также указывал, что случае денежной выплаты страхового возмещения, она подлежит выплате без учета износа деталей (л.д. 13). Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 32).

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации у ответчика отсутствовали основания для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Суд признает несостоятельным довод ответчика в возражениях о том, что в заявлении истец выбрал способ возмещения в виде выплаты денежных средств, что является основанием наличием соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 84-91).

Данный довод ответчика противоречит вышеприведенным нормам, в т.ч. пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривающим обязанность ответчика на организацию восстановительного ремонта, а в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты при невозможности организации ремонта – на ее выплату без учета износа комплектующих изделий. При указании истцом в заявлении сразу двух форм возмещения -1) организация и оплата ремонта; 2) перечисление безналичным расчетом по реквизитам, ответчик обязан руководствоваться требованиями пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации и оплате ремонта, т.к. эта обязанность установлена законом.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось. Выбор истцом в заявлении пункта возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам, наряду с выбором пункта об организации и оплате страхового возмещения не дает основания полагать, что было достигнуто соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Ответчиком произведено страховое возмещение в денежной форме, в размере 22000 рублей, при этом ответчик руководствовался заключением ООО «Оценка - нами», выполненным в соответствии с требованиями «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом оспаривается размер произведенной ответчиком страховой выплаты, свои итоговые исковые требования истец основывает на заключении судебной экспертизы ООО "Инвест", согласно которой стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 69596 рублей, с учетом износа – 55506 рублей, а неисполненное ответчиком обязательство по страховому возмещению составляет 47596 руб. (69596 – 22000).

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта фактически согласуется с заключением ИП ФИО2, составленным по инициативе истца, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 72200 рублей без учета износа деталей, с учетом износа – 58600 рублей, разница в стоимости ремонта, указанной в заключении судебного эксперта и в заключении ООО «Инвест» является незначительной – 2604 рублей и 3094 рубля.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа суд признает обоснованными.

При определении размера подлежащего к выплате истцу страхового возмещения суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, поскольку свои итоговые требования истец обосновал именно этим заключением, принимает данное заключение в качестве доказательства, считает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 47596 руб.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «БРОСКО», производство которого организовано по решению финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения им обращения истца, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 22869,99 рублей (округленно 22900 руб.) без учета износа деталей (л.д. 95-111), а также суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Оценка-нами», полученного ответчиком и на основании которого ответчиком истцу произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 рублей без учета износа (л.д. 70-72), поскольку данные заключения опровергаются как заключением ИП ФИО2, так и заключением судебной экспертизы ООО «Инвест», которое суд принимает в качестве допустимого доказательств по делу. В связи с этим суд критически оценивает заключения ООО «БРОСКО» и ООО «Оценка-нами» с точки зрения доказательственного значения.

Поскольку АО «ГСК «Югория» истцу выплачено возмещение в общем размере 22000 руб., неисполненное ответчиком обязательство по страховому возмещению составит 47596 руб. (69596 – 22000) руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером подлежащей выплате потерпевшему страховой суммы по виду причиненного вреда.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 15.08.2023 г.

20-тидневный срок на выплату страховой суммы истек 04.09.2023г. В установленный законом срок – 31.08.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 22000 руб. Соответственно с 05.09.2023 по 07.06.2024 (за 276 дней) подлежит начислению неустойка в размере 131364,96 руб.: 47596 руб. х 1% х 276 дней.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о страховом возмещении, последствия его неисполнения в полном объеме в установленный законом срок. Принимая во внимание обстоятельства, при которых своевременно не была произведена выплата, размер неустойки по отношению к сумме страхового возмещения, период задержки, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей начислению за период с 05.09.2023 по 07.06.2024 неустойки в размере 131364,96 руб., считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате ответчиком до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 08.06.2024 по день фактического исполнения решения по уплате страховой выплаты, исходя из расчета 1% от суммы 47596 руб., ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой 400 000 рублей, согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивающей общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 47596 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23798 руб. (47596* 50%).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на своевременное и полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует степени вины ответчика, в связи с чем не подлежит уменьшению. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом расходы на досудебное исследование ИП ФИО2 от 18.11.2023 были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с отказом в удовлетворении требований решением от 08.11.2023, в связи с чем, понесенные истцом расходы с точки зрения их необходимости и целесообразности, являлись необходимыми и целесообразными, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 17), подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и представителю за юридической помощью.

Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял ФИО3, который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (20.12.2023 и 07.05.2024), а также в судебных заседаниях (09.01.2024 и 07.06.2024), действовал на основании доверенности.

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор возмездного поручения от 07.09.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на оказание услуг по выполнению юридических действий по иску о защите прав потребителя (п. 1.1. Договора) (л.д. 38). В соответствии с п. 3.1 – 3.1.5 договора стоимость услуг определяется в сумме 40 000 рублей, и включает услуги по консультации, стоимостью 2000 руб., составлению заявления (претензии) – 5000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., представительство в суде – 18000 руб.

Согласно расписке от 07.09.2023 ФИО3 получил от ФИО1 40000 руб. (л.д. 39).

Расходы истца за составление заявления (претензии) в сумме 5000 руб. а также за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб. и суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, т.к. данные расходы понесены на досудебное урегулирование спора.

Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя за составление искового заявления в сумме 8000 руб., за правовое консультирование в сумме 2000 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 18000 руб. так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. Однако, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., включающей правовое консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того суд признает необходимыми и обоснованными почтовые расходы истца за направление иска ответчику в сумме 92 руб. (л.д. 2), финансовому уполномоченному в сумме 92 руб. (л.д. 3), в суд – 142 руб. (л.д. 221), а также за направления претензии ответчику в сумме 140 руб. (л.д. 11-12) и уточненного искового заявления ответчику в сумме 84 руб. (л.д. 206), всего 550 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные почтовые расходы в сумме 500 руб., как заявлено в уточненном исковом заявлении.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Инвест», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена и оплачена истцом в сумме 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 190).

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в размере 178960,96 рублей, из которых 47596 рублей – страховое возмещение, 131364,96 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 4779 руб. и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5079 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения (ИНН №):

- страховую выплату в размере 47596 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек,

- неустойку за период с 05.09.2023 по 07.06.2024 в размере 131364 (сто тридцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 96 копеек и далее за каждый день, начиная с 08.06.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 47596 рублей, ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой в 400000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей;

- штраф в размере 23798 (двадцать три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы за составление претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 00 копеек;

- расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя, включающие расходы по оплате устной консультации, за составление искового заявления, по оплате услуг представителя в суде, в общем размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория», отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5079 (пять тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024г.

Судья (подпись) О.В. Чайка