Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2877/2017

Дело № 2-2877/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями по договорам социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2015 году собственники указанного многоквартирного дома выбрали способ управления – Управляющей организацией СМУП «ЖКТ», согласовав с ней условия договора. В течение 2015 года – 2016 года несколько раз в квартиру истцов (.....) происходил залив из вышерасположенного жилого помещения. Жильцы квартиры № ..... неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить причину и последствия протечек. В декабре 2016 года ответчиком произведена замена внутриквартирной сети водоотведения от сантехприборов в душевых комнатах вышерасположенной квартиры (комнаты № .....) указанного дома. Вместе с тем, причиненный ущерб истцам возмещен не был. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 194845 руб. (69437 + 125408), расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб. (5000 + 9000); в пользу ФИО3 причиненный ущерб в сумме 67309 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.; в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 83515 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика СМУП «ЖКТ» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица – Администрация МО «Северодвинск», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 извещены надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договоров социального найма являются нанимателями расположенного на 2-м этаже жилого помещения по адресу: <адрес>

По договорам найма ФИО1 в указанной квартире переданы комнаты № ....., ФИО3 – комнаты № ..... ФИО2 – комнаты № .....

Согласно техническому паспорту на третьем этаже вышерасположенной квартиры данного многоквартирного дома (далее – МКД) находятся комнаты № .....

В комнате № ..... зарегистрированы ФИО10 (собственник ..... доли), ФИО11 (собственник ..... доли), ФИО12 .....

В комнате № ..... временно зарегистрированы по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14 .....

Собственником комнаты № ..... является ФИО15, она же является собственником ..... доли комнаты № ..... В комнате не зарегистрирована .....

Собственником ..... доли комнаты № ..... является ФИО16 В комнате не зарегистрирован .....

Собственниками комнат № ..... по ..... доли являются ФИО17 и ФИО18 .....

В 2015 году собственники указанного МКД выбрали способ управления – Управляющей организацией СМУП «ЖКТ», согласовав с ней условия договора. С 01 октября 2015 года управляющей компанией является СМУП «ЖКТ».

Материалами дела подтверждается, что в течение 2015 года – 2016 года несколько раз в квартиру истцов (.....) происходил залив из вышерасположенного жилого помещения. Жильцы квартиры № ..... неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить причину и последствия протечек. В декабре 2016 года ответчиком произведена замена внутриквартирной сети водоотведения от сантехприборов в душевых комнатах вышерасположенной квартиры № ..... указанного дома .....

В результате заливов истцу ФИО1 причинен ущерб в сумме 194845 руб. (69437 + 125408), истцу ФИО3 причинен ущерб в сумме 67309 руб., истцу ФИО2 причинен ущерб в размере 83515 руб.

Причиненный ущерб подтверждается экспертными заключениями ООО «Экспресс оценка», не оспаривается.

Так же суд отмечает, что экспертные оценки ООО «Экспресс оценка» рассчитаны на дату составления отчета – 14 января 2017 года. То есть произошедшие заливы после 14 января 2017 года в расчет не принимаются, судом не рассматриваются.

Из актов осмотра технического состояния от 27 июля 2016 года (том 1, л.д. 24), от 28 сентября 2016 года (том 1, л.д. 25) следует, что заливы происходили по причине нарушения гидроизоляционного слоя, отсутствие ремонта коммуникаций и сантехнического оборудования в душевой комнате на 3-м этаже, в квартире, где расположены комнаты № .....

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена экспертиза по установлению причин протечек в помещения квартиры истцов.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» следует, что в помещении душевой квартиры над квартирой № ..... установлено 2 душевых поддона, установлен 1 смеситель с душевой сеткой. В помещении умывальной установлено 2 мойки. Эксперт пришел к выводу, что причиной протечек в помещения квартиры № ..... могло явиться только либо нарушение гидроизоляции пола в помещении душевой, либо неисправность/негерметичность канализационных отводов в помещении умывальной комнат № .....

Выводы эксперта ООО «Норд Эксперт» оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертное заключение согласуется с актами осмотра технического состояния квартиры № ..... непосредственно после протечек.

Таким образом, о причинах протечек в квартиру № ..... суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «Норд Эксперт».

Согласно договору управления и техническому паспорту МКД <адрес> внутриквартирное имущество, в том числе санитарно-техническое оборудование и плиточные полы в помещениях душевых коммунальных квартир, не относится к общему имуществу МКД.

По общему правилу, установленному в ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб не должен нести ответчик СМУП «ЖКТ».

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику СМУП «ЖКТ» не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца ФИО1, бремя несения расходов по экспертизе возложено на ФИО1, а доказательств оплаты экспертного заключения в суд представлено не было, то суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб. (том 2, л.д. 67).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин